Решение по делу № 2-4763/2021 от 13.09.2021

Мотивированное решение составлено 12.11.2021

66RS0006-01-2021-000062-62

Дело № 2-4763/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2021 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Федоровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Меликовской С. В., Меликовскому В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с уточненным иском к Меликовской С.В., Меликовскому В.В. о взыскании с Меликовской С.В. задолженности по кредитному договору < № > от 11.09.2017 по состоянию на 01.12.2020 в размере 212 504 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 195 966 руб. 41 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 537 руб. 66 коп., взыскании с Меликовского В.В. задолженности по кредитному договору < № > от 11.09.2017 по состоянию на 01.12.2020 в размере 212 504 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 195 966 руб. 41 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 537 руб. 66 коп., обращении взыскания на автомобиль модели RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN: < № >, № двигателя: < № >, № Кузова: < № >, ПТС < № >, принадлежащий Меликовскому В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 594 руб. 80 коп., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.09.2017 между банком и ответчиком Меликовской С.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 517 690 руб. на срок по 10.09.2020 под 11 % годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN: < № >, № двигателя: < № >, № Кузова: < № >, ПТС < № >, который находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и заемщиком, что предусмотрено индивидуальными условиями кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок и размере, определенными в таблице, размещенной после индивидуальных условий («Графике платежей»).

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчику было предъявлено требование от 20.10.2020 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – в течение 30 календарных дней с момента отправления уведомления ответчику, однако требование до сих пор не исполнено.

По состоянию на 01.12.2020 задолженность ответчика Меликовской С.В. по уплате основного долга составляет 391 932 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.09.2017 по 01.12.2020, составляет 33 075 руб. 31 коп., а всего 425 008 руб. 12 коп.

В соответствии с общими условиями кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования в размере 701 487 руб., что составляет 280594 руб. 08 коп.

Предмет залога выбыл из владения залогодателя в соответствии с решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2020 по гражданскому делу по иску Меликовской С.В. к Меликовскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: предмет залога был передан в собственность Меликовского В.В., с сохранением обременения в пользу истца. Обязательства по кредитному договору < № > от 11.09.2017 признаны общими долгами бывших супругов в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по их адресам регистрации по месту жительства, по месту пребывания и проживания, судебная корреспонденции возвращена в суд по истечению срока хранения, а также СМС – сообщением (т. 2 л.д. 83).

Согласно ч.ч. 1, 2,3, 4,7ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о принятии искового заявления к производству суда, о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена заблаговременно (т. 2 л.д. 35).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2017 между банком и ответчиком Меликовской С.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 517 690 руб. на срок по 10.09.2020 под 11 % годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN: < № >, № двигателя: < № >, № Кузова: < № >, ПТС < № >, который находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и заемщиком, что предусмотрено индивидуальными условиями кредитования (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок и размере, определенными в таблице, являющейся приложением < № > индивидуальным условиям «Графике платежей» (л.д. 28).

Согласно п. 10 договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 20 договора, оценка предмета залога составляет 701 487 руб.

Как следует из п. 14 договора, подписывая индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена Президентом ПАО «БыстроБанк» 16.06.2017), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положения общих условий договора ему понятны, он проинформирован, что общие условия договора размещены в офисах банка и на сайте банка.

Согласно дополнительного соглашения от 27.05.2020 к кредитному договору < № > от11.09.2017, стороны пришли к соглашению, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком 20.08.2020 составляет 391 932 руб. 81 коп., проценты 33 075 руб. 31 коп., а всего 425 008 руб. 12 коп. (л.д. 49,50).

Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.13 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена Президентом ПАО «БыстроБанк» 16.06.2017) (л.д. 22-25).

Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором, в том числе по месту нахождения должника. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении - в течение 30 дней с момента отправления уведомления (п. 16 индивидуальных условий, п. 4.14 общих условий договора потребительского кредита).

Ответчику Меликовской С.В. по ее месту жительства было направлено уведомление от 20.10.2020 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику (л.д. 20), однако требование до сих пор не исполнено.

Согласно п. 5.2.2 общих условий, если товар, на оплату которого банком выдан кредит, является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и предъявить банку подлинник транспортного средства на товар.

На основании п. 5.2.5 общих условий, при наличии какого –либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодека Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Как следует из вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2020 по гражданскому делу по иску Меликовской С.В. к Меликовскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль модели RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN: < № >, № двигателя: < № >, № Кузова: < № >, ПТС < № >, который находится в залоге у банка ПАО «БыстроБанк» был передан в собственность Меликовского В.В., обязательства Меликовской С.В. по кредитному договору < № > от 11.09.2017, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Меликовской С.В. признаны общими долгами бывших супругов Меликовской С.В. и Меликовского В.В. – по ? доле каждого (л.д. 87-91).

В соответствии с п. 5.2.6 общих условий кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 280 594 руб. 80 коп.

Из собственноручной подписи ответчика на кредитном договоре следует, что с общими условиями договора потребительского кредита, графиком погашения, последствиями неуплаты он ознакомлен.

Ответчик Меликовская С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не вносит, что подтверждается выпиской по счету заемщика с 09.11.2017 по 12.01.2021, с апреля 2020 платежи не вносятся (л.д. 54,55).

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.05.2020 к кредитному договору < № > от 11.09.2017, Меликовская С.В. признала задолженность по основному долгу в размере 391 932 руб. 81 коп., по процентам - 33 075 руб. 31 коп., а всего 425 008 руб. 12 коп.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика Меликовской С.В. перед банком на 01.12.2020 составляет 425 008 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу -391 932 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом -33 075 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 19, т.2 л.д. 69-72).

Судом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным, ответчиками контррасчет не представлен. Размер процентов соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению, с ответчика Меликовской С.В., Меликовского В.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ? доли с каждого, поскольку обязательства Меликовской С.В., Меликовского В.В. по кредитному договору < № > от 11.09.2017, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Меликовской С.В., признаны общими долгами бывших супругов Меликовской С.В. и Меликовского В.В. в равных долях.

Таким образом, с Меликовской С.В. подлежит взысканию сумма в размере 212 504 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 195 966 руб. 41 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 537 руб. 66 коп.

С Меликовского В.В. подлежит взысканию сумма в размере 212 504 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 195 966 руб. 41 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 537 руб. 66 коп.

Кредит был предоставлен на приобретение ответчиком Меликовской С.В. автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN: < № >, № двигателя: < № >, № Кузова: < № >, ПТС < № > (л.д. 47).

Согласно карточки учета транспортного средства, направленной из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль модели RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN: < № >, № двигателя: < № >, № Кузова: < № >, ПТС < № > с 12.09.2017 по 26.12.2020 был зарегистрирован за Меликовской С.В. (л.д. 94,95). После 26.12.2020 вышеуказанное транспортное средство на территории РФ не регистрировалось.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для возникновения права собственности на автомобиль у Меликовского В.В., несмотря на то, что право собственности за ним не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. ч. 1,2,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

    На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

С учетом изложенного установление начальной продажной стоимости предмета залога, согласованной сторонами в общих условиях кредитования в размере 40% от его оценочной стоимости (701 487 руб.), составляющей 280 594 руб. 80 коп., в отсутствие возражений ответчика и доказательств иной стоимости имущества (отчета оценщика, представленного ответчиком, заключение экспертизы) требованиям закона не противоречит.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности на основании решения суда должнику Меликовскому В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 594 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Меликовской С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб. 04 коп., с Меликовского В.В. – 6 000 руб. (за требования нематериального характера), 3 725 руб. 04 коп. (за требования материального характера) (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Меликовской С. В., Меликовскому В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Меликовской С. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 11.09.2017 по состоянию на 01.12.2020 в размере 212 504 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 195 966 руб. 41 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 537 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб. 04 коп.

Взыскать с Меликовского В. В.ча в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 11.09.2017 по состоянию на 01.12.2020 в размере 212 504 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 195 966 руб. 41 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 537 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725 руб. 04 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN: < № >, № двигателя: < № >, № Кузова: < № >, ПТС < № >, принадлежащий на праве собственности Меликовскому В. В.чу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 594 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                   О.В. Хабарова