Решение по делу № 8Г-3015/2021 [88-7401/2021] от 29.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7401/2021

(в суде первой инстанции № 2-1919/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего Губаревой С.А.,

           судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 попросила у ФИО2 в долг деньги. Поскольку, стороны давно знакомы и истица доверяла ответчице, то договор займа не был заключен в письменной форме, было достигнуто устное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела со своей дебетовой карты на карту                      ФИО1, открытую в ПАО Сбербанк России, 410 000 рублей.                ФИО1 возвратила ФИО2 69 868 рублей, остальную сумму долга возвращать отказывается.

Ссылаясь на то, что договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между сторонами не имелось, полученные ФИО1 денежные средства являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату. Поскольку ответчица отказывается возвращать неосновательно полученные денежные средства, истица просила взыскать с нее в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 340 132 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 рубль.

Решением Первомайского районного суда города Ростов-на-Дону                 от 18 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 340 132 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 601 рубль, а всего 356 733 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имевшей место между сторонами переписки, из которой следует, что между сторонами был заключен договор поручения, и применил к сложившимся правоотношениям нормы права, не подлежащие применению. Истица не доказала факт необоснованного удержания денежных средств и возникновения неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО1 направила для участия в деле своего представителя. ФИО2 о причинах своей неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела со своей дебетовой карты на карту                      ФИО1, открытую в ПАО Сбербанк России, 410 000 рублей.

Также, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ФИО2 69 868 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчица, не оспаривая ни факт получения денежных средств, ни их размер, не представила доказательств обоснованности их получения, в связи с чем пришел к выводу о признании денежных средств в размере 410 000 рублей, из которых часть уже возвращена, перечисленных истицей на счёт ответчицы, неосновательным обогащением. Суд указал, что оснований для перечисления ответчице денежных средств не имелось, каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств ответчицей суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Дав оценку исследованным доказательствам, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что перечисленные истицей на карту ответчицы денежные средства являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства были перечислены истицей ответчице в рамках существовавшего между ними договора поручения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам подробно указанным судом.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были переданы денежные средства, суду не представлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия ответчицы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, который соответствует адресу, указанному ФИО1 при подаче апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте суда была размещена информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд, располагая указанными сведениями, выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Поскольку ФИО1, в отношении которой судом приняты все меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения спора, не были приняты меры к получению корреспонденции по месту ее регистрации, а иных доказательств невозможности получения уведомления суда о рассмотрении дела ею не предоставлено, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону                    от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи