Решение от 13.04.2022 по делу № 33а-11547/2022 от 07.04.2022

Судья: Коновалова С.В.                                              Дело № 33а-11547/2022

                                                                                                   г. Красногорск МО

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Вердияна Г.В., Редченко Е.В.

при секретаре – помощнике судьи Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года апелляционную жалобу Волчека А.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года по делу по административному исковому заявлению Волчека А. С. к О. Р. по району Строгино г. Москвы, начальнику ОМВД России по району Строгино г. Москвы Николенко А. А.овичу о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате имущества, изъятого в ходе досудебного производства ине признанного вещественным доказательством, обязании вынести постановление о возврате изъятого имущества.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Волчека А.С., представителя ОМВД России по району Строгино <данные изъяты> – Дегтярева И.Д.,

            установила:

Волчек А.С. в порядке главы 22 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к О. Р. по району Строгино <данные изъяты>, начальнику О. Р. по району Строгино                          <данные изъяты> Николенко А.А. о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате имущества, изъятого в ходе досудебного производства и не признанного вещественным доказательством, а именно: 2 единиц симуляторов механического тира (далее - СМТ) "Поймай Приз», изъятых <данные изъяты> по материалам проверки КУСП                  <данные изъяты> и хранящихся в <данные изъяты> Строгино <данные изъяты>; в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать начальника О. Р. по району Строгино <данные изъяты> вынести постановление о возврате административному истцу вышеуказанных СМТ.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> СО СК по городскому округу Королев ГСУ СК Р. по <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело N 70194 по составу преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава преступления. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> из владения и пользования истца помимо его воли вследствие преступных действий третьих лиц выбыло имущество - СМТ в количестве 1650 единиц. <данные изъяты> он, Волчек А.С., обнаружил по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, ранее выбывшее из его владения и пользования имущество: 2 аппарата СМТ "Поймай Приз", в связи с чем подал в О. Р. по району Строгино <данные изъяты> заявление об обнаружении ранее похищенного имущества; его заявление было зарегистрировано в КУСП N 22425 от <данные изъяты>. По результатам доследственной проверки установлено лицо, в пользовании которого находились спорные аппараты, а именно: Котов И.В., который каких-либо документов, подтверждающих права на данное имущество, не представил, в то время как у него, Волчека А.С., имеются все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на аппараты СМТ.

По результатам проверки по КУСП N 22425 от <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, спорные аппараты, по сообщению О. Р. по району Строгино <данные изъяты>, до настоящего времени находятся на хранении в <данные изъяты> Строгино <данные изъяты>. Начальник О. Р. по району Строгино <данные изъяты> в нарушение положений части 4 статьи 81 УПК РФ уклоняется от возврата административному истцу спорных аппаратов СМТ "Поймай Приз" (не выносит соответствующее постановление), что нарушает его права и интересы.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> о                   <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Волчек А.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Волчек А.С. обратился в Отдел МВД Р. по району Строгино <данные изъяты> с заявлением о преступлении и об обнаружении ранее похищенного имущества; сообщение было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. В этот же день в О. Р. по району Строгино                             <данные изъяты> поступило заявление гражданина Котова И.В., который просил принять меры к неизвестным, пытающимся завладеть принадлежащими ему игровыми аппаратами с мягкой игрушкой, расположенными по адресу: <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты>. Сообщение Котова И.В. было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.120).

Административным истцом не оспаривается, что, обнаружив спорные аппараты по указанным выше адресам, он пытался их вывезти из торговых заведений без согласия их владельца (на тот момент)                     Котова И.В., однако был остановлен вызванным сотрудниками магазина нарядом полиции.

<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия спорные аппараты были изъяты (л.д. 47, 51), согласно Акту от <данные изъяты> переданы на ответственное хранение в <данные изъяты> Строгино <данные изъяты> (л.д. 121). Предметом спора не является, что данные аппараты вещественными доказательствами не признавались.

<данные изъяты> по результатам проведения доследственной проверки материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях гражданина Котова И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 95-96 Приложения).

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования указанных выше правовых норм, предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, возвращаются лицам, у которых они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у О. Р. по району Строгино                                <данные изъяты> отсутствует обязанность по возвращению спорных аппаратов СМТ «Поймай Приз» Волчеку А.С., поскольку аппараты были изъяты не у него, а у гражданина Котова И.В., который по состоянию на <данные изъяты> открыто владел и пользовался ими путем размещения в зданиях по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Данные аппараты как раз и были изъяты, так как Волчек А.С. подал заявление о неправомерном завладении Котовым И.В. принадлежащим ему, Волчеку А.С., имуществом. На изъятии аппаратов сотрудниками полиции именно у Котова И.В. настаивал в ходе судебного разбирательства представитель О. Р. по району Строгино                          <данные изъяты> (л.д. 128).

Ссылка административного истца на отсутствие у Котова И.В. документально подтвержденных оснований для владения спорным имуществом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Одновременно суд учел то обстоятельство, что факт принадлежности спорных аппаратов именно Волчеку А.С. сотрудниками О. Р. по району Строгино <данные изъяты> установлен не был.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных Волчеком А.С. требований.

        Доводы апелляционной жалобы Волчека А.С. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Решение суда по настоящему административному делу не препятствует апеллянту обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о признании права собственности на спорные аппараты и (или) об истребовании их из чужого владения.

Как пояснили суду апелляционной инстанции участники процесса, на спорные аппараты появился еще один претендент – ООО «Феникс», который в судебном порядке заявил соответствующие требования.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░