Решение по делу № 2-367/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1-367/2024

40RS0005-01-2024-000149-67

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                         город Кондрово

       Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федотову Дмитрию Александровичу, Гаеву Александру Викторовичу, Бабониязову Махмуду Жумиязовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        установил:

        ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в последующем уточнив исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 255 900 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2007, (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 316277,81 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316277,81 руб., расходы по госпошлине в размере 6362,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET Lacetti, 2007, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 160431,55 руб., путем реализации с публичных торгов, принадлежащее ФИО3, взыскать с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

          В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились.

           Представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО6 назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика не известно, в судебном заседании исковые требования не признала.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, №, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 255900 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

            Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автотранспортного средства - автомобиль марки CHEVROLET Lacetti, 2007, (VIN) №, год выпуска 2007 г.

            Согласно п. 12 Кредитного договора определено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО1 свои обязательства по выплате кредита не выполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 316277,81 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность – 246303,75 руб.; просроченные проценты – 60010,18 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 3146,05 руб., неустойка на просроченную ссуду: 2101,41 руб., неустойка на просроченные проценты-1760,42 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 2360 руб.

      Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным (л.д.125-130).

           Ответчиком, в свою очередь доказательств внесения по договору денежных средств не представлено, расчет не оспорен.

            В соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ вышеназванные суммы подлежат взысканию с ФИО1

При разрешении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, а также иных обязательств, вытекающих из договора кредита, ФИО1 передал в залог автомобиль марки CHEVROLET Lacetti, 2007, (VIN) №, год выпуска 2007 г.

Судом установлено, что должник не исполняет обеспеченное залогом обязательство, при этом допущенные нарушения обязательств по кредитному договору являются значительными.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО2, в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET Lacetti, 2007, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее ФИО3 подлежит удовлетворению.

            Начальную продажную стоимость заложенного имущества надлежит определить подлежащей установлению судебным приставом исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца за требование имущественного характера в размере 6362,78 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

       Исковые требования удовлетворить в части.

           Взыскать с Федотова Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316277,81 руб., расходы по госпошлине в размере 6362,78 руб.

          Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET Lacetti, 2007, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Бабониязову Махмуду Жумиязовичу, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

            Взыскать с Бабониязова Махмуда Жумиязовича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

          Судья:                                  Валеева Т.В.