Решение по делу № 33-5390/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5390/2022

Судья первой инстанции Колоцей М.В.

№ 2-17/2022

УИД 91RS0001-01-2020-001229-65

21 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Бондарева Р.В.

    судей                        Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

    при секретаре                Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Артемовой Оксаны Михайловны к Симферопольскому городскому совету, Администрации <адрес>, Романенко Анастасии Андреевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: Мананков Виктор Михайлович, Леонова Марианна Леонидовна, Леонов Павел Иванович, Леонова Мария Павловна, Трухан Анна Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие РК «Крым БТИ» о признании недействительным акта о приёмке объекта в эксплуатацию, признании недействительной государственной регистрации объекта недвижимости, признании пристройки объектом самовольного строительства, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Артемовой Оксаны Михайловны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 года Артемова О.М. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Симферопольскому городскому совету, администрации <адрес> Республики Крым, Романенко А.А., уточнив которое в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным Акт государственной технической комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный исполнительным комитетом Симферопольского горсовета ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м, за Романенко А.А., признать пристройку лит. «Б» к <адрес>, образованную за счет сарая лит. «В», самовольной, возложить на Романенко А.А. обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку лит. «Б» к вышеуказанной квартире, путем приведения сарая лит. «В» в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Исковые требования Артемовой О.М. мотивированы тем, что вследствие реконструкции общего сарая во дворе многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (К. Либкнехта), который преобразован в пристройку к <адрес>, собственником которой является ответчик, нарушены права истца и интересы как сособственника общего имущества жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Артемовой О.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Артемова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что увеличение <адрес> произошло за счет общего имущества совладельцев многоквартирного жилого дома – сарая лит. «В», на его месте находится пристройка лит. «Б», согласие на это она не давала, что привело к уменьшению общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Симферопольского городского совета Республики Крым и представитель ответчика Романенко А.А. - Семякин П.И. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 18-КГ18-99 системные положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 36, 40, 44 ЖК РФ указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку строительство входной группы предполагает их размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 100, 152 ЖК Украины.

Из материалов дела следует, что Артемова (Мананкова) О.М. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Долгоруковская), <адрес>. Мананкову В.М. принадлежит ? доли доли указанной квартиры. При этом Артемовой О.М. ? доля принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.

Квартира № по <адрес> Республики Крым принадлежала на праве собственности Кочиной Т.М. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла 60,7 кв.м, она получена Кочиной Т.М. в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Из указанного свидетельства о праве собственности на квартиру следует, что характеристика квартиры (комнат, дома) и ее (его) оборудования приведена в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства.

Леонов П.И., Леонова М.П., Романенко А.А. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов.

Технический паспорт на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет запись о том, что в пользовании Кочиной Т.М. находился сарай в литере «В».

Из акта Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тамбур лит. «б» увеличен за счет сарая лит. «В» и переоборудован в пристройку лит. «Б». Пристройка лит. «Б2» увеличена за счет сарая лит. «В». После произведенной реконструкции общая площадь <адрес>, принадлежащей Кочиной Т.М., составляет 66,7 кв.м. Акт утвержден заместителем городского головы и содержит подписи членов комиссии, а также отметку о согласовании с домовладельцами ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта Государственная техническая комиссия приняла в эксплуатацию <адрес> после ее реконструкции. Настоящий акт являлся основанием для оформления права собственности на построенный объект.

ДД.ММ.ГГГГ Кочина Т.М. заключила с Романенко А.А. нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, согласно которому Кочина Т.М. подарила, а Романенко А.А. приняла в дар <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, обозначенных на плане №, 4 жилой площадью 41,23 кв.м, кухни №, коридора №, санузла №, общей площадью 66,7 кв.м.

Право собственности Романенко А.А. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен кадастровый №. В выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указано, что площадь <адрес> составляет 66,7 кв. м.

Согласно пункту 1 Положения о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, утвержденного Постановлением Правительства АР Крым № 268 от 14.08.1996 года, действующего на момент принятия Государственной технической комиссией законченного строительством объекта в эксплуатацию, законченные строительством объекты негосударственной формы собственности принимаются в эксплуатацию по решениям государственных технических комиссий.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, в состав государственных технических комиссий включаются представители заказчика (застройщика), проектировщика, подрядчика (при осуществлении строительства подрядным способом), инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, исполнительного органа соответствующего местного совета. На объектах, подконтрольных Государственной экологической инспекции, Госнадзорохрантруда, Государственной инспекции по энергосбережению, дополнительно включаются представители этих органов.

Пунктами 7, 8, 9 Положения о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, установлено, что результатом работы комиссии является составление и подписание акта государственной технической комиссии (Приложение 2), в котором принимается решение о вводе объекта в эксплуатацию. Акт государственной технической комиссии утверждается органом, назначившим эту комиссию. Подписанный и утвержденный акт государственной технической комиссии является основанием для включения данных о его вводе в государственную статистическую отчетность, а также для оформления прав собственности на сооруженный объект.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" Совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений. Решение совета нормативно-правового характера вступают в силу со дня их официального обнародования, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие. Исполнительный комитет сельского, поселкового, городского, районного в городе (в случае его создания) совета в пределах своих полномочий принимает решения. Решение исполнительного комитета принимаются на его заседании большинством голосов от общего состава исполнительного комитета и подписываются сельским, поселковым, городским головой, председателем районного в городе совета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", правовой статус местного самоуправления в городах Киеве и Севастополе, а также в Автономной Республике Крым определяется Конституцией Украины и этим Законом с особенностями, предусмотренными законами о городах Киев и Севастополь.

Положения статьи 21 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" предусматривали, что ограничение прав территориальных громад на местное самоуправления в соответствии с Конституцией и законами Украины может быть применено только в условиях военного или чрезвычайного положения.

Согласно статье 1 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" делегированные полномочия - полномочия органов исполнительной власти, предоставленные органам местного самоуправления законом, а также полномочия органов местного самоуправления, передаются соответствующим местным государственным администрациям по решению районных, областных советов.

В подпункте 1 пункта "б" части 1 ст. 31 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" указано, что к делегированным полномочиям исполнительных органов сельских советов относилось принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 14 Закона Украины "Об основах градостроительства" от 16.11.1992 г. № 2780-XII, к компетенции исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов в сфере градостроительства относятся, кроме того проведение работ по принятию в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" предусмотрено, что исполнительными органами сельских, поселковых, городских, районных в городах (в случае их создания) советов является их исполнительные комитеты, отделы, управления и другие создаваемые советами исполнительные органы.

Таким образом, исполнительный комитет Симферопольского городского совета, утверждая оспариваемый Акт, действовал правомерно, основываясь на вышеназванных положениях исключительно в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При этом, следует отметить, что утверждение апеллянта об отсутствии её согласия на передачу в частную собственность Кочиной Т.М. <адрес> реконструированном виде, не может рассматриваться как нарушение законодательства, влекущее отмену оспариваемого акта. Доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение истца о том, что её подпись в заявлении о согласии поддельная, апеллянтом не представлено. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы им не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемый акт составлен компетентной комиссией в соответствии с правилами, установленными Положением о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, утвержденного Постановлением Правительства АР Крым № 268 от 14.08.1996 года, в пределах полномочий комиссии, с указанием на то, что реконструкция помещения согласована с собственниками иных жилых помещений.

Апеллянтом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение правомерность составленного комиссией акта, а также право пользования апеллянта частью сарая лит «В», из которого его часть, находившаяся в пользовании собственника <адрес>, перестроена в часть данной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец, проживая в <адрес> (Долгоруковской) в <адрес> длительное время (место проживания в указанной квартире зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ), давая в 2004 году согласие на реконструкцию <адрес>, не высказывала возражений относительно произведённой реконструкции на протяжении 14-ти лет, предъявила требования о признании недействительным акта Государственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к ней с требованиями о сносе самовольной постройки со стороны других владельцев квартир дома, в том числе и истца. Указанные действия истца свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ явилось правомерным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Артемовой Оксаны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: