Решение по делу № 2-44/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года         поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя истца Лифинцева С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бубликова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кулешова С.А.,

в отсутствие истца Титовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Марины Ивановны к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Титов И.В. работал в ООО « Белгранкорм» с 01 февраля 2010 года в качестве животновода МТК (Васильевка) производства «Семхоз «Ракитянский». 03 ноября 2010 года при исполнении им трудовых обязанностей по выполнению работы по уборке навоза на территории молочно-товарного комплекса (Васильевка) производства «Семхоз «Ракитянский» в результате несчастного случая на производстве Титов И.В. получил телесные повреждения, от которых пострадавший скончался во время операции в МУЗ «Ракитянская ЦРБ».

Дело инициировано иском Титовой М.И.. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности при производстве работ, просит взыскать с ООО « Белгранкорм » в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, причиненного гибелью отца Титова И.В.. Сославшись на то, что гибелью отца ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в боли от потери единственного близкого и родного человека. Они всегда проживали одной семьей, со стороны отца она была окружена любовью и заботой.

В судебном заседании представитель истца Лифинцев С.М. поддержал исковые требования, в дополнение обоснования иска указал, что несчастный случай произошел по вине предприятия из-за нарушения условий техники безопасности, также вред здоровью пострадавшего был причинен источником повышенной опасности и ответчик как владелец трактора должен возместить вред. Указал, что, поскольку истица не обладает знаниями в области юриспруденции, то она после несчастного случая не сразу обратилась по вопросу компенсации морального вреда. Титова М.И. очень тяжело пережила потерю отца, он был ее единственным близким человеком, после смерти матери Титов И.В. занимался воспитанием дочери, помогал всегда ей материально, заботился о ней. До сих пор Титова М.И. испытывает страдания после смерти отца.

В судебном заседании 02 марта 2018 года истица Титова М.И. исковые требования поддержала, в обоснование иска сослалась на то, что отец был единственным близким и родным для нее человеком, ее мама умерла когда она была еще ребенком и отец занимался ее воспитанием, они были очень близки. На дату смерти она была зарегистрирована по одному адресу с отцом, но поскольку она работала в <адрес>, то проживала там. Но каждые выходные, после работы, она приезжала в родительский дом, навестить отца. После его смерти она лишилась такой возможности, так как у нее не сложились отношения с супругой отца. Отец был ее единственным родственником, ни братьев, ни сестер, ни дедушек и ни бабушек у нее нет, она осталась одна. Сразу после смерти отца она не обратилась за компенсацией морального вреда, так как не знала, что можно обратиться по этому вопросу к работодателю. Когда ею была получена юридическая консультация, она обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика Бубликов А.В. иск не признал. Считает, что не доказано причинение нравственных страданий истцу, обращает внимание суда на то, что на момент гибели отца истец была совершеннолетней и не находилась у него на иждивении. Кроме того, указал, что истец обосновывает размер компенсации морального вреда материальным трудностями, тогда как следует из определения понятия морального вреда, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Также из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки несчастного случая следует, что в действиях работников предприятия отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем следователь по результатам проверки пришел к выводу, что результатом несчастного случая явилась небрежность самого потерпевшего Титова И.В., так как он при вышеуказанных работах грубо нарушил правила техники безопасности и некоторые положения своей должностной инструкции.

Третье лицо Кулешов С.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика по иску, указал, что в ходе проверки несчастного случая его вина в произошедшем установлена не была.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

С 01 февраля 2010 года Титов И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО « Белгранкорм», работал в качестве животновода производства «Семхоз «Ракитянский» цех молочного животноводства МТК (Васильевка), что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, копией трудовой книжки. ( л.д. 77-82, 167-172).

03 ноября 2010 года в 07 часов 30 минут в корпусе №5 МТК (Васильевка) при исполнении трудовых обязанностей при выполнении работ по уборке навоза Титов И.В. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице при проведении операции.

По заключению специалиста судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Титова И.В. наступила от <данные изъяты> в срок соответствующий 03 ноября 2010 года и в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни ( п.п. 6.1.10., 6.1.16., 6.2.1., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Титова И.В. этиловый спирт не обнаружен. (л. 30-32 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д. 44-47), из которого следует, что несчастный случай с Титовым И.В. произошел при уборке навоза в корпусе № МТК (Васильевка). При движении вперед трактора «МТЗ-80» «Беларусь» с государственным регистрационным знаком №, под управлением тракториста ООО «Белгранкорм» Кулешова, открывшаяся дверная перегородка уперлась в выступающую часть тележки, резко сдвинула по мокрому бетонированному полу с остатками навоза ее заднюю часть, которая придавила к перегородке станка стоящего там Титова И.В., нанеся ему тяжелую травму. Вид происшествия: воздействие движущихся машин и механизмов двигающихся механизмов (п.8.1).

Причинами несчастного случая, приведшего к нему, указаны:

Недостаточная разработка мероприятий по механизации производственного процесса по уборке навоза в нарушении «Правил по охране труда в животноводстве», утвержденных приказом №49 от 10 февраля 2003 года Минсельхоза РФ;

Недостатки в организации и контроле за проведением механизированной уборки корпусов, выразившееся в отсутствии контроля за фиксацией подвижной дверной перегородки, в нарушении п. 3.3.1 «технологии производства молока и выращивании молодняка КРС»;

Не обеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда работников при эксплуатации оборудования, в нарушение ст.212 ТК РФ;

Нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, выразившееся в начале движения транспортного средства не убедившись в безопасности по отношению к другим участникам движения.

В акте указаны лица, допустившие нарушение требований по охране труда - должностные лица ответчика: ФИО1 – начальник МТК (Васильевка), ФИО2 - бригадир МТК «Васильевка), ФИО3 – заместитель генерального директора - директор производства «Семхоз «Ракитянский» ООО «Белгранкорм», Кулешов С.А. – тракторист – машинист МТК (Васильевка).(п.10).
Указанные в акте причины и обстоятельства несчастного случая также изложены в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с Титовым И.В. от 22 декабря 2011 года. ( л. 139-143 материала об отказе в возбуждении уголовного дела). Причины несчастного случая ошибочными не признаны. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда). В возбуждении уголовного дела в отношении Кулешова С.А. также отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ, ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании также нашел подтверждение так факт, что пострадавшим Титовым была нарушена Инструкция по охране труда по удалению навоза № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п.2 п.п. 2.5 указанной инструкции Титов И.В. не проверил плотно ли закрыты ворота и двери, в результате чего неплотно запертая дверь открылась и сдвинула с места телегу движущегося трактора, придавив Титова. Именно Титов И.В. подал водителю трактора знак для начала движения.

Таким образом, при расследовании несчастного случая установлено наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, допустившего нарушение требований по охране труда, а также собственная неосторожность Титова и нарушение инструкции по охране труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Учитывая, что смерть потерпевшего произошла при исполнении трудовых обязанностей в результате воздействия двигающегося механизма- трактора «МТЗ-80» «Беларусь», с государственным регистрационным номером ЕН 4493, суд считает, что Титову И.В. был причинен вред источником повышенной опасности, поэтому в силу названных положений закона он подлежит возмещению его владельцем в полном объеме.

Владельцем трактора «МТЗ-80» «Беларусь», с государственным регистрационным знаком № является ответчик. Указанным трактором управлял работник предприятия Кулешов С.А. ( л.д. 158, 159-166).

Доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, суду не представлено. Оснований, предусмотренных п.2. ст.1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, не имеется, поэтому ответчик обязан возместить вред, причиненный смертью Титова И.В..

Суд считает, что нарушения требований безопасности, допущенные самим Титовым И.В., подлежат учету при определении размера вреда в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ.

Истица является дочерью погибшего Титова И.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

На оснований положений, закрепленных в Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2). Каждый имеет право на жизнь (часть 1 ст.20). Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.17).

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Наличие вины ответчика, допустившего нарушение требований по охране труда, установлена в акте о несчастном случае, который работодателем утвержден и в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного моральный вред подлежит возмещению ответчиком.
Принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, поэтому близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека и в силу положений ст.151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя, а также грубую неосторожность самого погибшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть отца является для истца невосполнимой утратой родного человека, повлекшей сильные переживания влекущие состояние стресса, в результате чего истица испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, душевную боль.

Суд считает, что душевные переживания истца, потерявшего единственного родного человека очевидны, поэтому утверждения представителя ответчика о том, что не доказано причинение нравственных страданий истцу, несостоятельны. Из свидетельства о смерти Титовой В.В. следует, что мать истицы умерла в 1994 году когда истцу было 11 лет, отец занимался воспитанием дочери, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что отец и дочь были очень близки.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний Свидетель 1 следует, что истец очень тяжело пережила потерю отца, он ее воспитывал сам, так как мать Марины умерла рано. Других близких родственников у истца нет. До настоящего времени истица переживает утрату отца, она приезжает к нему на кладбище в день рождения, в день смерти. Истец чувствовала опору в своем отце, она была одна в семье, братьев и сестер у нее нет.

Свидтель 2 суду показал, что истица переживала смерть отца, он был ее единственным близким родственником. И сейчас он видел, что Титова М.И. приезжает на кладбище к отцу, переживает она и по сей день.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими представленными доказательствами. Свидетели хорошо знали семью погибшего и сообщили об известных им обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается то обстоятельство, что истица на день смерти отца достигла совершеннолетия, проживала с ним раздельно, но часто к нему приезжала. У истицы своей семьи нет.

Суду представлены доказательства, подтверждающие тесную семейную связь истицы с погибшим отцом, других близких родственников Титова М.И. не имеет.

Суд также учитывает то, что Титовым при выполнении работ были нарушены условия техники безопасности, поэтому в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения компенсации морального вреда, требуемый истцом к возмещению, подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Титовой Марины Ивановны к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу Титовой Марины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья             Л.П. Белашова

.

.

.