Решение по делу № 2-363/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-363/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000759-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Елисееву ФИО12 о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее, в том числе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к Елисееву В.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP- 8491, установленная в камерном помещении №11/50 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец указывает, что поврежденная ответчиком видеокамера непригодна к использованию.

Согласно представленным истцом документам расходы на приобретение видеокамеры составили 98 500,00 руб., доставка от завода изготовителя до учреждения – 1 700,00 руб., стоимость монтажных работ – 8 621,34 руб.

По изложенным в иске обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в размере 108 821,34 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Ураинская З.С,, действующая на основании доверенности, в заявлении не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Елисеев В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу разъяснений данных в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

Пунктом 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее - Правила), настоящие Правила обязательны для администрации СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, находящихся на территории СИЗО.

Согласно п. 9 Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленные Федеральным законом № 103-ФЗ и настоящими Правилами; бережно относиться к имуществу СИЗО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2023 стационарная камера видеонаблюдения SDP- 8491, установленная в камерном помещении №11/50 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, была повреждена водой, вылитой на пол в камере №12/50 обвиняемым Елисеевым В.В.

По указанному факту ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка, по результатам которой предложено за нарушение внутреннего распорядка к обвиняемому Елисееву В.В. применить меры взыскания.

Из объяснения ИОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, капитана Авдонина И.А. следует, что он 19.02.2023 в 13 час. 03 мин. осуществлял надзор путем видеонаблюдения за подозреваемыми и обвиняемыми, выявлено, что в камере №11/50, где содержаться 4 человека, отсутствует сигнал видеонаблюдения «ошибка устройства». При просмотре видеоархива выявлено, что механического воздействия на видеокамеру со стороны содержащихся в камере не было. Стационарная камера видеонаблюдения была повреждена водой, вылитой на пол в камере №12/50, обвиняемым Елисевым В.В., после чего в 12 час. 59 мин. пропал сигнал видеонаблюдения. Обвиняемый Елисеев В.В. свою вину признал полностью. О произошедшем доложено в дежурную часть. Данный факт также подтверждается рапортом ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы Мирзаева Р.М. от 19.02.2023.

Из письменных объяснений Елисеева В.В. по факту нарушения режима содержания, а именно: порчи стационарной камеры видеонаблюдения, следует, что 19.02.2023 наводили уборку, мыли полы.

Из объяснений Кубасова А.К., Колос В.Г., также содержащихся на 19.02.2023 в камере №12/50, следует, что 19.02.2023 наводили уборку, мыли полы.

Из акта от 22.02.2023, составленного старшим инспектором ОВР ПОО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, майором внутренней службы Киселевым В.Ф., следует, что в результате комиссионного просмотра видеофайла стационарной камеры видеонаблюдения в камере №12/50, по факту допущенного нарушения обвиняемым Елисеевым В.В., установлено, что 19.02.2023 в 12 час. 59 мин., находясь в камере №12/50, Елисеев В.В. наполнил пластмассовый таз водой, вылил её на пол в правый угол у окна от входа в камеру №11/50, в результате чего видеокамера, расположенная в камере №11/50 через некоторое время перестала работать.

19.02.2023 произведен осмотр камеры №12/50, в результате которого обнаружено и изъято: веревка 3 метра, бытовой мусор (пачки сигарет), что подтверждается актом от 19.02.2023.

Согласно информации генерального директора ООО «Спецстройбезопасность» от 03.11.2022 камера видеонаблюдения SDP-8491 снята с производства, в ООО «Спецстройбезопасность» имеется складской запас видеокамер SDP-8491, стоимость данного оборудования на ноябрь 2022 года составляет 98 500 руб., без учета стоимости доставки до объекта.

15.03.2023 врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с обвиняемого Елисеева В.В. стоимости доставки, монтажа, видеокамеры SDP-8491 в размере 108 821,34 руб.

Елисеев В.В. с данным постановлением ознакомлен 15.03.2023.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, выразившихся в том, что последний 19.02.2023 в 12 час. 59 мин., находясь в камере №12/50 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наполнил пластмассовый таз водой, вылил её на пол в правый угол у окна от входа в камеру №11/50, перестала работать видеокамера.

Вина ответчика в повреждении 19.02.2023 камеры видеонаблюдения SDP-8491, установленной в камерном помещении №11/50 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Елисеева В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом имуществу истца. Доказательств отсутствия своей вины Елисеевым В.В., исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представленные стороной истца доказательства в обоснование размера ущерба в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что видеокамера в камере №11/50 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повреждена в результате действий ответчика, доказательств обратного суду не представлено, материалами дела подтверждены обстоятельства повреждения имущества истца и наличие причинно-следственной связи между действиями Елисеева В.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с Елисеева В.В. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежных средств в размере 108 821,34 руб.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что поврежденная видеокамера непригодна для дальнейшей эксплуатации, использования по назначению в результате противоправных действий Елисеева В.В.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кемского муниципального района в размере 3 376,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Елисеева ФИО13 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН 7804043670) денежные средства в размере 108 821 рубль 34 копейки.

Взыскать с Елисеева ФИО14 (ИНН <данные изъяты>) в пользу бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 3 376 рублей 43 копейки.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Кемский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                     А.Н. Хольшев