Решение по делу № 2-6755/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-6755/2023

14RS0035-01-2022-018557-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельнова Александра Николаевича к Сафонову Виктору Викторовичу, Гаврилову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мельнов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сафонову В.В., указывая на то, что в результате ДТП от 12 июня 2022 года, пострадало транспортное средство истца Toyota Gaya, с госномером №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Vista с госномером № Сафонов В.В. Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 323 585 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 323 585 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6436 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18 января 2023 года в качестве соответчика привлечен Гаврилов В.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Сафонова В.В., Гаврилова В.С. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 323 585 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6436 руб.

Представитель ответчика Гаврилова В.С. по доверенности Яхонтов О.С. пояснил, что на момент ДТП собственником а/м «Toyota Vista» с г/н № являлся Сафонов В.В. на основании договора купли-продажи а/м от 30.08.2021 г., факт регистрации а/м на имя Гаврилова В.С. правового значения не имеет. Требования Мельнова А.Н. считает обоснованными к Сафонову В.В. и просил в иске к Гаврилову В.С. отказать.

Истец Мельнов А.Н., ответчики Сафонов В.В., Гаврилов В.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по известным суду адресам.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12 июня 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Gaya, с госномером №, принадлежащего истцу и транспортного средства Toyota Vista с госномером №, под управлением водителя Сафонова В.В., принадлежащего Гаврилову В.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Сафонова В.В., управлявшего транспортным средством Toyota Vista с госномером № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 июня 2022 года, которым Сафонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Toyota Vista с госномером № не была застрахована, что ответчиками не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Toyota Gaya, с госномером № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Мельнов А.Н. обратился в ООО МФЦ «Вердикт», согласно экспертному заключению № от 20.06.2022 г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 323 585 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Стороной ответчика Гаврилова В.С. суду представлен договор купли-продажи а/м от 30.08.2021 г., заключенный между Гавриловым В.С. и Сафоновым В.В., согласно которому автомобиль «Toyota Vista» г/н № был продан Гавриловым В.С. Сафонову В.В.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Toyota Vista» г/н №, являлся Сафонов В.В. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля «Toyota Vista» г/н № Гаврилова В.С., не имеется.

То обстоятельство, что Сафонов В.В. как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник Гаврилов В.С. не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на Гаврилова В.С. обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем доводы представителя истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя истца, касающиеся заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов подобных доказательств суду не представлено, кроме того, как было указано выше, договор купли-продажи не оспорен, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно условий договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент подписания договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, при этом оплата стоимости транспортного средства произведена полностью.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Сафонов В.В. управлявший и владевший на законных основаниях а/м «Toyota Vista» г/н №, а Гаврилов В.С., участником и виновником данного ДТП не является, то оснований для возложения на него в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем, в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Ответчиком Сафоновым В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлены возражения и доказательств в их обоснование.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании ущерба солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лицо, без оформления полиса ОСАГО и с лица непосредственно причинившего вред, действия которого повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «Вердикт», согласно заключению специалиста № от 20.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Gaya, с госномером № составляет с учетом износа 323 585 руб.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков размера ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № от 20.06.2022 года и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Сафонова В.В. в размере 323 585 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сафонова Виктора Викторовича в пользу Мельнова Александра Николаевича ущерб в размере 323 585 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В иске к Гаврилову Вячеславу Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    ___                Л. И. Холмогорова

___

Решение изготовлено: 12.07.2023 года.