Решение по делу № 2-8/2022 (2-4352/2021;) от 29.03.2021

2-8/2022

50RS0031-01-2021-005072-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2022 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеша Олега Евгеньевича к Дмитриевой Ирине Николаевне, Самотохиной Валентине Васильевне, Корниловой Татьяне Васильевне, Барановской Ирине Эдуардовне, Барановскому Илье Эдуардовичу, Жаровой Наталье Юрьевне, Админстрации Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом Московской области, ОАО РЖД об установлении границ земельного участка и разделе жилого дома, по встречному иску Дмитриевой Ирины Николаевны к Костешу Олегу Евгеньевичу, Самотохиной Валентине Васильевне, Корниловой Татьяне Васильевне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Жаровой Наталье Юрьевне, Барановской Ирине Эдуардовне, Барановскому Илье Эдуардовичу, ОАО РЖД о выделе доли дома в натуре, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и установлении границ земельного участка, по встречному иску Самотохиной Валентины Васильевны, Корниловой Татьяны Васильевны к Костешу Олегу Евгеньевичу, Дмитриевой Ирине Николаевне об установлении границ земельного участка, выплате    компенсации за долю в доме,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Истец Костеш О.Е., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Дмитриевой И.Н., Самотохиной В.В., Корниловой Т.В., Барановской И.Э., Барановскому И.Э., Жаровой Н.Ю., Админстрации Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом Московской области, ОАО РЖД об установлении границ земельного участка и разделе жилого дома.

    В обоснование иска указал, истец и ответчики (Дмитриева И.Н., Самотохина В.В., Корнилова Т.В.) являются сособственниками с учетом произведенных их право предшественникам и узаконенных планировок в Жилом доме расположенного по адресу: АДРЕС. В соответствии сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержит следующую информацию: наименование: жилой дом, назначение: жилое, Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадь: 170.8 (Сто семьдесят целых восемь десятых) кв. м. На праве общей долевой собственности (ограничений и обременений не зарегистрировано), в Жилом Доме принадлежит:

•    Костешу Олегу Евгеньевичу, доля в праве 3/6 (три шестых), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 10.09.2014 года;

•    Самотохиной Валентине Васильевне, доля в праве 1/12 (одна двенадцатая), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 04.04.2014;

•    Корниловой Татьяне Васильевне, доля в праве 1/12 (одна двенадцатая), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 04.04.2014;

•    Дмитриевой Ирине Николаевне, доля в праве 1/3 (одна третья), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 15.06.2012.

В жилом доме ответчики Самотохина В.В. и Корнилова Т.В., никогда не были зарегистрированы, не проживают, бремя расходов по содержанию не несут, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимают, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, участия в ремонте Жилого дома никогда не принимали, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в соответствии с назначением имущества. В Жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле Ответчиков (Самотохиной В.В. и Корниловой Т.В,), в связи, с чем осуществить фактическое пользование ответчиками жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Самотохина Т.В. и Корнилова В.В. родственниками Костеш О.Е. не являются. Истец и ответчик Дмитриева И.Н. несут полностью расходы согласно находящееся в их пользовании помещений по оплате коммунальных платежей (свет, газ, водоотведение, электричеству и т.д.).

Дмитриева И.Н. обратилась со встречным иском к Костешу О.Е., Самотохиной В.В., Корниловой Т.В., Барановской И.Э., Барановскому И.Э., Жаровой Н.Ю., Админстрации Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом Московской области, ОАО РЖД, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права собственности на 1/12 долю Самотохиной В.В. и Корниловой Т.В. на жилой дом по адресу: АДРЕС исключить сведения о них как собственниках из ЕГРН, без выплаты компенсации. Просит исключить из общей площади дома подлежащей разделу возведенные Буренковым Н.И., правопредшественником Дмитриевой И.Н.: кухню фактической площадью 5,4 кв.м. Лит. АЗ пом. 6; мансарду фактической площадью 14,6 кв.м. Лит. А5 пом. 12.; жилую комнату фактической площадью 16,5 кв.м. Лит. А2 пом. 3; санузел фактической площадью 3,7 кв.м. Лит. А2 пом. 3; мезонин фактической площадью 18 кв.м. Лит. А4 пом. 9; светелку фактической площадью 14,6 кв.м. АДРЕС; веранду фактической площадью 18,3 кв.м. Лит. а2 пом. 10. Выделить в натуре Дмитриевой И.Н. часть жилого дома, изолированный блок, квартиру № 2 общей площадью 116,9 кв.м., жилой площадью 74,1 кв.м., прекратить долевую собственность Дмитриевой И.Н. на жилой дом. Исключить из сведений ЕГРН сведения о поворотных точках, длинах сторон, дирекционных углах, координатах земельных участков К№ и К№. Выделить в собственность Дмитриевой И.Н. автономный жилой блок, обшей площадью 83,8 кв.м., жилой 69,4 кв.м, состоящий из помещений: на первом этаже - № 1 (жилая) лит. А, площадью - 8.3 кв.м.; №2 (жилая) лит. А, площадью - 16,0 кв.м.; № 3 (жилая) лит. А2, площадью - 15.9 кв.м.; № 4 (тамбур) лит. А2, площадью - 1.5 кв.м.; № 5 (тамбур) лит. А2, площадью - 0.8 кв.м.; № 6 (кухня) лит. АЗ, площадью - 5.5 кв.м.; № 7 (санузел) лит. А6, площадью - 3.4 кв.м.; на втором этаже -:№ 9 (жилая) лит. А4, площадью - 18.3    кв.м.; № 11 (коридор) лит. А5, площадью - 2.3 кв.м.; № 12 (жилая) лит. А5, площадью - 10.9 кв.м.; № 13 (лестничная пл-ка) лит. А4, площадью - 0.9 кв.м., вспомогательные помещения: № 8 (веранда) лит. а, площадью - 7.9 кв.м.; № 10 (веранда) лит. а2, площадью - 18.3    кв.м. Прекратить долевую собственность на дом Дмитриевой И.Н., в связи с выделом доли дома в натуре. Установить границы земельного участка К№ К№ по существующему забору в соответствии с правоустанавливающими документами.

Самотохина В.В., Корнилова Т.В. обратились со встречным иском к Костешу О.Е., Дмитриевой И.Н. об установлении границ земельного участка, выплате    компенсации за долю в доме.

В судебное заседание представитель Костеш О.Е. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители Дмитриевой И.Н. явились, встречные исковые требования поддержали.

Самотохина В.В. явилась, также являясь представителем Корниловой Т.В. встречные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, возражений не представила.

Жарова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Барановская И.Э., Барановский И.Э. явились, возражений не представили.

Представитель ОАО РЖД в судебное заседание явилась, возражений не представила, указала, что ОАО РЖД не является надлежащим ответчиком, исходя из результатов экспертного заключения.

Представитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Костеш О.Е., Дмитриева И.Н., Самотохина В.В., Корнилова Т.В. являются сособственниками с учетом произведенных их право предшественникам и узаконенных планировок в Жилом доме расположенного по адресу: АДРЕС.

В соответствии сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержит следующую йнформацию:

Наименование: жилой дом, назначение: жилое, Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадь: 170.8 (Сто семьдесят целых восемь десятых) кв. м.

На праве общей долевой собственности (ограничений и обременений не зарегистрировано), в Жилом Доме принадлежит:

•    Костешу Олегу Евгеньевичу, доля в праве 3/6 (три шестых), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 10.09.2014 года;

•    Самотохиной Валентине Васильевне, доля в праве 1/12 (одна двенадцатая), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 04.04.2014;

•    Корниловой Татьяне Васильевне, доля в праве 1/12 (одна двенадцатая), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 04.04.2014;

•    Дмитриевой Ирине Николаевне, доля в праве 1/3 (одна третья), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 15.06.2012.

Как следует из пояснений истцов и не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску, в указанном жилом доме ответчики Самотохина В.В. и Корнилова Т.В., никогда не были зарегистрированы, не проживают, бремя расходов по содержанию не несут, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимают, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, участия в ремонте жилого дома никогда не принимали, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассматриваемого спора 02 июля 2021 года судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда 17.02.2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Нохриной Л.A. Одинцовский филиал ГБУ Московской области «МОБТИ» расположенной по адресу: АДРЕС.

Определением суда 05.07.2022 года по ходатайству ОАО «РЖД» в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Московской области, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключения эксперта ГБУ Московской области «МОБТИ», жилой дом является делимым, если в результате реального раздела (выдела доли), выделенные части дома содержат в своем составе жилые помещения, которые в силу действующего законодательства и техническим норм:

—    являются изолированными (с отдельным входом);

—    сохраняют целевое назначение жилого дома, т.е. являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства);

—    сохраняют материальную ценность жилого дома, в том числе удобство в пользовании (состоят не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованы необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.);

—    являются самостоятельными объектами недвижимости;

Как видно из приложения 1 - Существующий на момент обследования порядок пользования имеется помещение №12 (2 этаж, пользование Дмитриевой И.Н.), расположенное над на помещением №6 (1 этаж, пользование Костеш О.Е.)

Следовательно, требования к выделяемым в натуре частям здания (автономным жилым блокам), на момент экспертного обследования не соблюдаются

Раздел жилого дома возможен при условии:

    переноса стены помещения № 12 на расстояние 1,11м как показано в приложении 1. При этом площадь помещения №12 изменится с 14,2 кв.м, на 10,9 кв.м. Общая площадь части здания, №2 (пользование Дмитриевой И.Н.) изменится и станет 83,8 кв.м.

При условии переноса стены помещения №12, выделяемые в натуре части здания (№1,№2) представляют собой автономные блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетях, не имеющие общих с соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками.

При сложившемся между сособственниками порядке пользования жилым домом, каких-либо других дополнительных работ по возведению стен или перегородок производить не нужно.

Принимая во внимание конструктивные особенности здания и в соответствии с решением сторон (на момент экспертного обследования Дмитриева И.Н. согласна на перенос стены помещения №12) о порядке пользования жилым домом, соответственно отсутствием спора между сособственниками относительно занимаемой ими площади, экспертом предлагается вариант 1 раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и с учетом переноса стены помещения №12.

При определении площади земельного участка при доме и фактические границы общего участка и участков, используемых сторонами частей, относительно друг друга и элементов землепользования (ограждения, строения и т.п.) составили сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающим документам, установлены и разработаны варианты установления границ, согласно которым при проведении обследования, установлено: что общая площадь участка при домовладении фактически составляет: 2078 кв.м, (что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, а так же решением Исполкома Одинцовского городского совета народных депутатов МО № 27/1 от 22.01.1991 « Об отводе установлении и утверждению границ пользования» по фактическому пользованию площадью: 2751 кв.м.), имеются расхождения по площади: Истец — 184 кв.м., Дмитриева И.Н. - 31 кв. м, Самотохина В.В. и Корнилова Т.В., - по 229 кв.м., что превышает допустимое расхождение, которое составляет 18,3 кв.м.

      По результатам проведенных полевых и камеральных работ, экспертом предложены установление границ всех земельных участков сособственников.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (Жарова Н.Ю) на земельный участок Истца № (гаражи лит. Г, Г1), при котором эксперты предлагают изменить конфигурацию земельного участка без изменения общей площади земельного участка.

Иные наложения кадастровых границ смежных участков с кадастровым номером №, №, №, № при домовладении отсутствуют.

Истец не имеет спора установления границ с ответчиками и просит границы земельных участков № площадью 1200 кв. м.; с кадастровым номером № площадью 176 кв. м, установить согласно представленному в координатах характерных точек границ земельного участка.

Поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы не установлено наложений, права ОАО «РЖД» в настоящем деле не затрагиваются, в связи с чем, исковые требования к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, Самотохина В. В. и Корнилова Т.В не претендуют на выдел доли в доме, а сгласны на денежную компенсацию. Что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в соответствии с назначением имущества. В Жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчиков (Самотохиной В.В. и Корниловой Т.В,), в связи, с чем осуществить фактическое пользование Ответчиками жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Самотохина Т.В. и Корнилова В.В. родственниками Костеш О.Е. не являются.

На основании искового заявления Самотохиной В.В. и Корниловой Т.В, ст.252 ГК РФ, а также, учитывая, что улучшения в жилом доме произведены Костеш.О.Е. и Дмитриевой И.Н. (л.д.88.89,1 34,137,139. т.1), эксперт разработал вариант раздела жилого дома между Дмитриевой И.Н и Костешем О.Е. с выплатой компенсации Самотохиной В.В. и Корниловой Т.В.

В таблице 2.1.1 исследовательской части произведен расчет долей сособственников с учетом фактически занимаемой ими площади (по общему согласию сторон на момент экспертного обследования) и с учетом общей площади жилого дома после переноса Дмитриевой И.Н. стены в пом.№12

С учетом согласованного порядка пользования лА/лым домом, при условии выплаты компенсации Самотохиной В.В. и Корниловой Т.В.

Доли сособственников изменятся: Костеш О.Е. - 51/100 доли Дмитриевой И.Н. - 49/100 доли.

Учитывая, что спорный жилой дом фактически находился в пользовании Буренкова Н.И. (предшественник Дмитриевой И.Н.) и Буренкова П.И (предшественник Костеша О.Е.). Т.Е все улучшения, производились Буренковым Н.И. и Буренковым Н.И., доказательств обратного суду не представлено, компенсация за невозможность выдела доли (с согласия Самотохиной В.В. и Корниловой Т.В.) рассчитывается экспертом исходя из стоимости только лит.А.

Размер компенсации Самотохиной В.В. и Корниловой Т.В рассчитан в таблице 2.2.2 исследовательской части

С учетом всего вышесказанного компенсация составит:

Дмитриева И.Н. в пользу Корниловой Т.В. - 18 180,80 руб Дмитриева И.Н. в пользу Самотохиной В.В. - 14 203,80 руб Костеш О.Е. в пользу Самотохиной В.В. -3 977,0 руб.

Не доверять экспертному заключению по результатам проведенной повторной судебной экспертизы Одинцовский филиал ГБУ Московской области «МОБТИ» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов Одинцовского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» № Г-15-7038/05-22 в основу решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костеш О.Е. и встречные исковые требования Дмитриевой И.Н. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Самотохиной В.В., Корниловой Т.В., к Костешу О.Е., Дмитриевой И.Н. подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Костеш Олега Евгеньевича к Дмитриевой Ирине Николаевне, Самотохиной Валентине Васильевне, Корниловой Татьяне Васильевне, Барановской Ирине Эдуардовне, Барановскому Илье Эдуардовичу, Жаровой Наталье Юрьевне, Админстрации Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом Московской области об установлении границ земельного участка и разделе жилого дома – удовлетворить.

Признать доли в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово ул. Будённовское шоссе д. 4 с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности Самотохиной Валентине Васильевне и Корниловой Татьяне Васильевне по 1/12 доли каждой, малозначительными.

Взыскать с Костеша Олега Евгеньевича в пользу Самотохиной Валентины Васильевны в счет вомпенсации стоимости доли 3 977 руб.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Николаевны в пользу Самотохиной Валентины Васильевны в счет вомпенсации стоимости доли 14 203 руб. 80 коп.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Николаевны в пользу Корниловой Татьяны Васильевны в счет вомпенсации стоимости доли 18 180 руб. 80 коп.

Прекратить право долевой собственнности Самотохиной Валентины Васильевны, Корниловой Татьяны Васильевны, Костеша Олега Евгеньевича, Дмитриевой Ирины Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать объект недвижимости по адресу: АДРЕС общей площадью 227,9 кв.м, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий:

•    автономный жилой блок 4/1 (автономный жилой блок № 1) часть лит А., лит Al, А7, а3, а 4) общей площадью: 87,3 кв.м., в том числе жилая 28,6 кв. м, состоящая из помещений: 1 этаж: № 1 (тамбур) лит. А - 3,0 кв. м, № 2 (прихожая) лит. А1- 2,5 кв. м; № 3 (санузел) лит. А - 7,0 кв. м; № 4 (жилая) лит. А - 17,4 кв. м; № 5 (холл, пр-ка) лит. а4 - 9,2 кв. м; №

6 (жилая) лит. А - 11,2 кв. м; № 7 (подсобное) лит. А -3,3 кв. м; № 8 (коридор) лит А - 3,1 кв. м; № 9 (кладовая) лит А1 - 1,8 кв. м; № 10 (кухня столовая) лит А 1- 23,7 кв. м; № 11 (лестница) лит. А1 - 1,3 кв. м; № 12 (котельная) лит. А7 - 3,8 кв. м, а также вспомогательного использования: № 13 (веранда) лит. а.3 - 1,1 кв. м № 14 (веранда) а.З - 29,7 кв. м. Итого автономный жилой блок № 1 - 118,1 кв.м., выделить в собственность Костеш О.Е.

        Решение суда является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, указав назначение указанного объекта - «жилой дом блокированной застройки», с постановкой на кадастровый учет двух зданий, образованных в результате раздела жилого дома блокированной застройки, кадастровым номер: №, расположенного по адресу: АДРЕС.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м., принадлежащего Костеш Олегу Евгеньевичу, расположенного по адресу:    АДРЕС, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м
	X	Y
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 176 кв. м, принадлежащего Костеш Олегу Евгеньевичу, расположенного по адресу:    АДРЕС, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м
	X	Y
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

        Исковые требования Костеша Олега Евгеньевича к ОАО РЖД – оставить без удовлетворения.

        Исковые требования Дмитриевой Ирины Николаевны к Костешу Олегу Евгеньевичу, Самотохиной Валентине Васильевне, Корниловой Татьяне Васильевне, Жаровой Наталье Юрьевне, Барановской Ирине Эдуардовне, Барановскому Илье Эдуардовичу – удовлетворить частично.

    •    автономный жилой блок 4/2 (автономный жилой блок № 2) общей площадью: 83,8 кв.м., в том числе жилая 69,4 кв. м, состоящая из помещений: 1 этаж: № 1 (жилая) лит. А - 8,3 кв. м; № 2 (жилая) лит. А- 16,0 кв. м; № 3 (жилая) лит. А 2- 15,9 кв. м; № 4 (тамбур) лит. А2 - 1,5 кв. м; № 5 (тамбур) лит. А2 - 0,8 кв. м; № 6 (кухня) лит. АЗ - 5,5 кв. м; № 7 (санузел) лит. А6 - 3,4 кв. м; 2 этаж: № 9 (жилая) лит А4 - 18,3 кв. м; № 11 (коридор) лит А 5 - 2,3 кв. м; № 12 (жилая) лит. А5 - 10,9 кв. м, № 13 (веранда) лит. А.4 -0,9 кв. м., а также вспомогательного использования: № 8 (веранда) а - 7,9 кв. м; № 10 (веранда) лит. а2 - 18,3 кв. м. Итого автономный жилой блок № 2 - 113,1 кв.м., выделить собственность Дмитриевой И.Н.

        Установить границы земельного участка Дмитриевой Ирины Николаевны с кадастровым номером № площадью 917 кв.м., расположенного при домовладении по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

К№ общей площадью 917 кв.м.
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....

Встречные исковые требования Самотохиной Валентины Васильевны, Корниловой Татьяны Васильевны к Костешу Олегу Евгеньевичу, Дмитриевой Ирине Николаевне –удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 229 кв.м., принадлежащего Самотохиной Валентине Васильевне в следующих координатах:

.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 229 кв.м. принадлежащего Корниловой Татьяне Васильевне в следующих координатах:

.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года