Решение от 31.05.2022 по делу № 2-3/2022 (2-230/2021;) от 01.02.2021

Дело № 2-3/2022

УИД 29RS0005-01-2020-003684-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при помощнике Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Поповской М. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Поповская М.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего содержания дороги названной организацией произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №/29, причинены механические повреждения. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Автодороги» сумму причиненного ущерба в размере 56 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 500 руб., представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 074 руб.

    На судебное заседание Поповская М.К. и ее представитель Орлов Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. До судебного заседания представили уточнение исковых требований, в которых просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб.

    На судебном заседании Еремеев А.В. с исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба не согласился, пояснив, что повреждения транспортное средство истца могло получить лишь от наезда на конус, поскольку «дорожная тумба» (водоналивной барьер) не использовалась ответчиком при производстве дорожных работ в месте ДТП, о чем свидетельствуют также пояснения третьего лица Залипаева В.И. и фотографии, произведенные ГИБДД в момент оформления ДТП. Также выразил несогласие с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта являются предположительными

    Третьи лица ФКУ Упрдор «Холмогоры», Павлов С.А., Залипаев В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

    Судом установлено, что Поповская М.К. является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 30 км. автодороги «Подъезд к <адрес>» от автодороги М-8 «Холмогоры» около 10 час. 29 мин. водитель Залипаев В.И. при управлении транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №/29, допустил столкновение с дорожным водоналивным барьером (дорожной «тумбой»), после чего указанное дорожное ограждение отскочило на транспортное средство марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Павлова С.А.

    Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14 час. 15 мин. указанным должностным лицом ДПС ГИБДД, на момент осмотра на участке дороги М-8 «Холмогоры» 30 км было установлено, что дорожное ограждение (дорожный водоналивной барьер) находилось на участке дороги, где проходят дорожные работы, в незаполненном виде.

    На основании государственного контракта от 15 июня 2018 г. № 129/18-СД, заключенного с ФКУ Упрдор «Холмогоры» на срок с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2023 г., ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда - Архангельск, км 468+000 – км 1226+218 с подъездом к г. Северодвинск, км 0+000 – км 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – 23+398 Вологодской и Архангельской области, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности (т.1 л.д.88-167).

    В соответствии с п.13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда Поповской М.К., являющейся собственником транспортного средства, которое в результате ДТП получило механические повреждения, произошло по вине ООО «Автодороги», как лица, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (в том числе, в районе, где произошло ДТП) в рамках государственного контракта, однако не обеспечившего безопасность дорожного движения по причине недостаточной укрепленности на дорожном полотне дорожного водоналивного барьера.

    Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.56. 57 ГПК РФ не представлено.

    Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть. Однако надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения (с учетом возможного изменения погодных условий) ответчиком не принято, водоналивной барьер не был достаточно наполнен, что привело к ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер, направленных на предотвращение указанной ситуации.

    При этом доказательств того, что в действиях водителя Павлова С.А., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №/29, имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, иных норм и правил, которые находились бы в причинной связи с происшествием и причиненным вредом, равно как и доказательств отсутствия своей вины, ответчик по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

    По ходатайству ответчика ООО «Автодороги» по делу проведена судебно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р.. Для проведения экспертизы 14.07.2021 ответчиком в экспертное учреждение был предоставлен «дорожный конус» как аналогичный объект, с которым должен был взаимодействовать автомобиль истца. Согласно выводам представленного экспертного заключения от 18.10.2021 №№408/2-2-21, 409/1-2-21 следует, что заявленные механические повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №/29, не могли быть образованы при столкновении с «дорожным конусом», аналогичным предоставленному эксперту ответчиком, в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.    Указание водителем Залипаевым В.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление им наезда на конус не является основанием не доверять показаниям пассажира «Hyundai Solaris» Смирнова И.Ю., который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что на транспортное средство, в котором он находился, со встречной полосы от столкновения с автомобилем марки «Chevrolet Niva» прилетело пластиковое ограждение – тумба, которая не была наполнена ни водой, ни песком (том 1, л.д. 76, 78). Наличие в месте ДТП дорожного водоналивного барьера (тумбы) также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (том 2, л.д. 2-4, 62-64). Более того, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Залипаев В.И. показал, что ответчиком суду предоставлен не то ограждение, наезд на которое им был произведен. Согласно пояснениям Залипаева В.И., данным суду, на месте ДТП был не конус, а дорожное ограждение.

    В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена дополнительная судебно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р.. Как следует из заключения эксперта от 26.04.2022 №№ 27/2-2-22, 28/1-2-22, заявленные механические повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №/29, вероятно могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.05.2020, т.е. в результате взаимодействия с «дорожным ограждением», изображенным на фото № 1, при условии, что данное «дорожное ограждение» идентично стандартному водоналивному дорожному барьеру длиной 2 метра. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 50800 руб.

    Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертами ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Коноваловой О.В. и Совгуть А.С., имеющими необходимое высшее образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

    В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов указанного экспертного учреждения как относительно установления механизма развития ДТП, так и относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. В связи с чем, довод представителя ответчика о недопустимости принятия выводов экспертизы из-за предположительных суждений эксперта является несостоятельным, поскольку результаты данной экспертизы по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответной стороной не оспорены.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 58 200 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    При определении суммы ущерба суд принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    При этом из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера заявленного к взысканию возмещения и выдвигать иные возражения.

    Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей), ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, иск с учетом направленных представителем истца уточнений подлежит удовлетворению.

    По делу также имеются судебные расходы, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд (с предоставлением соответствующего отчета ООО «Экспресс оценка» в размере 4500 руб. (т.1 л.д.31,32), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 2074 руб. 00 коп. (необходимо было уплатить исходя из цены уточненного иска в размере 50800 руб. государственную пошлину в размере 1724 руб.) (т.1 л.д.37).

    Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, несмотря на последующее проведение судебных экспертиз, в том числе, по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд, но исходя из суммы уточненного искового заявления (в размере 1724 руб.).

    В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебно-трасологическая автотехническая экспертиза, при этом расходы по её проведению возложены на ответчика ООО «Автодороги» (т.2, л.д.29-30).

    Как следует из представленных экспертной организацией документов, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, сведений об оплате указанной суммы со стороны ответчика не представлено.

    Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-трасологическая автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца (том 2, л.д. 70-71). Стоимость дополнительной экспертизы согласно представленных экспертной организацией документов составила 24000 руб.

    С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, при этом в основу решения положены выводы дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ Архангельская ЛСЭ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 24000 рублей.

    Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. В обоснование указанного требования представила договор № 382-Ю от 03.07.2020, заключенный с ООО «Экспресс Оценка» на оказание комплексных юридических услуг (том 1, л.д. 33).

    Согласно указанному договору истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и участию на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

    Стоимость оказанных услуг определена в п. 2.1 договора и составила 20000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме на основании квитанции к ПКО № 10006151 от 03.07.2020 (том 1, л.д. 34).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (составил исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях), суд, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом совершенных представителем действий.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 50800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1724 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ – 77024 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░