Решение от 21.02.2022 по делу № 8Г-1334/2022 [88-3655/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0178-01-2020-003546-40

№ 88-3655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   21 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Спириной Ольги Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-7/2021-178 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (далее - ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района») к Спириной Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Спириной Ольги Александровны к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» об обязании уплатить штраф путем зачета будущих платежей, произвести перерасчет в счет будущих платежей и корректировку платы за отопление по площади дома,

установил:

ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» обратилось в суд с иском к Спириной О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Спириной О.А. предъявила встречный иск к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района», в котором после уточнения требований просила суд обязать ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» за нарушение порядка расчета по лицевому счету № за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить на расчетный счет № штраф в соответствии с расчетами в размере 19 253 руб. 13 коп. путем зачета будущих платежей; обязать ООО «Жилкомсервис №2 1 Кшкинского района» переплату ответчика, возникшую при нарушении порядка расчета за содержание жилого помещения, в сумме 43 728 руб. 62 коп. засчитать в счет будущих платежей на расчетный счет №; обязать ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» произвести корректировку платы за отопление в соответствии с площадью, указанной в настоящее время - 933 кв.м за периоды начисления в размере 994,8 кв.м по лицевому счету №.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда от 30 сентября 2021 г., исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» удовлетворены.

Со Спириной О.А. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в размере 3 209 руб. 83 коп. с перечислением на лицевой счет № расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного иска Спириной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Спирина О.А. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Спирина О.А. является собственником 14/449 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Спирина О.А. своевременно не вносила оплату за обслуживание и ремонт, а также не оплачивала предоставленные коммунальные услуги, при этом ответчику своевременно направлялись извещения об оплате жилищно- коммунальных услуг, однако задолженность ответчиком не оплачивается. Общая задолженность по лицевому счету № за период с 01 декабря 2017 г. по 31 августа 2018 г. согласно справке о задолженности составила 23995 руб. 06 коп.. Задолженность в размере 14 265 руб. 78 коп. за декабрь 2017 г. образовалась в результате начисления повышающего коэффициента по услуге «холодное и горячее водоснабжение» за период с января по сентябрь 2017 года согласно проведенному анализу «отсутствие начислений по повышающему коэффициенту к коммунальным услугам» в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета от 09 октября 2017 г. в размере 13 166 руб. 73 коп. и недоплаты в размере 1 099 руб. 05 коп. За декабрь 2017 года ответчиком произведена оплата 10 января 2018 г. в размере 12241 руб. 54 коп. при начислении 26871 руб. 24 коп. Задолженность в размере 9729 руб. 28 коп. за август 2018 года образовалась в результате неполной оплаты по квитанции. За август 2018 года ответчиком произведена оплата 21 августа 2018 г. в размере 3 509 руб. 86 коп. при начислении 14 215 руб. 29 коп.

Указанные доводы истца и представленные письменные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства полной оплаты коммунальных услуг не представлены.

Представителем истца представлен уточненный расчет исковых требований на сумму 3 209 руб. 83 коп. и заявлено о применении судом срока исковой давности по встречным требованиям ответчика Спириной О.А. по периоду взыскания до 31 декабря 2017 г.

Кроме того, из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, направленного в адрес Спириной Г.А.: <адрес>, Инспекцией установлено, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы за потребленную тепловую энергию производится по нормативу потребления 00197 гкал/кв.м, утвержденному Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 г. №119, начисление платы за коммунальные услуги по холодной и горячей воде производится на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию управляющей организацией в 2018 году. До 2018 года в связи с отсутствием в <адрес> индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды начисления платы за коммунальные услуги по холодной и горячей воде производились по нормативам потребления, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с учетом повышающего коэффициента. В соответствии с актом от 08 июня 2018 г., составленным представителями ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и администрации <адрес>, в <адрес> техническая возможность установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды имелась.

Между тем квартира в установленном порядке не оборудована приборами учета воды, однако часть квартиры, где проживает Спирина О.А. со своей семьей, приборами учета оборудована в июне 2018 года (акт от 15 июня 2018 г.). Указанные приборы учета некорректно приняты для учета в отношении всей квартиры. В августе 2018 года выявлена данная техническая ошибка, произведен перерасчет за июль и август 2018 года на норматив для всех потребителей квартиры. Данное начисление Спирина О.А. не оплатила.

Всего задолженность по спорному помещению составляет: 23 995 руб. 06 коп., которая состоит из 13 166 руб. 73 коп. - недоплата повышающего коэффициента, недоплата в сумме 1099 руб. 05 коп. - за декабрь 2017 г., 9 729 руб. 28 коп. - недоплата за июнь-август 2018 г. по нормативу и повышающему коэффициенту.

В феврале 2021 года истцом было принято решение произвести перерасчет за период июль-август 2018 г., снять начисление по нормативу и повышающий коэффициент, учесть объем потребления по счетчикам, согласно контрольным показаниям, снятым в сентябре 2018 года. Таким образом, в феврале 2021 года произведен перерасчет за период июль-август 2018 г. на общую сумму 6 111 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав установленным, что начисление платы ответчику за коммунальные услуги производилась истцом в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в размере 3 209 руб. 83 коп. с перечислением на лицевой счет №

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал со Спириной О.А. в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Спириной О.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, принимая во внимание, что размер площади жилых и нежилых помещений <адрес> определяется не управляющей компанией, не усмотрел наличие оснований для их удовлетворения, применив исковую давность по требованиям по 31 декабря 2017 г. в связи с наличием соответствующего ходатайства.

В указанной связи, суд первой инстанции, применяя исковую давность по требованиям до 31 декабря 2017 г., а также, учитывая наличие у Спириной О.А. образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с несвоевременной и неполной оплатой, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Спириной О.А. штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, в свою очередь, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложены в мотивировочной части решения суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о необходимости взыскания задолженности со Спириной О.А. в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в размере 3 209 руб. 83 коп. с перечислением на лицевой счет № расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска Спириной О.А.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░