Решение по делу № 2-3146/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-3146/2020 УИД 76RS0014-01-2020-002888-12 изг. 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряничникова Андрея Сергеевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

установил:

    Пряничникова А.С. обратился с исковыми требованиями к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Промстрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 12.03.2020 года в результате падения металлических листов с крыши многоквартирного жилого дома 10 по ул. Щепкина г. Рыбинск Ярославской области на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.н. № транспортное средство получило механические повреждения. В момент происшествия на крыше многоквартирного жилого дома 10 по ул. Щепкина г. Ярославля производился капитальный ремонт на основании договора, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Промстрой». В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ОК «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 502 741 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент произошедшего события составляла 1 707 000 руб. Поскольку транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 628 801,2 руб. в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрыл размер причиненного истцу материального ущерба, истец просит взыскать с надлежащего ответчика- Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области либо ООО «Промстрой» в возмещение причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения в размере 873 939,8 руб., судебные издержки.

    По ходатайству ответчиков судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что транспортное средство Фольксваген г.н. № на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом продано в неотремонтированном состоянии, цена договора купли-продажи транспортного средства составила 200 000 руб. с учетом всех имевшихся повреждений. Накануне произошедшего события 04.03.2020 года транспортное средство истца действительно было повреждено в результате ДТП- выброса гравия из-под колес проезжавшего мимо автомобиля. В результате ДТП от 04.03.2020 года на транспортном средстве истца имелись скол лобового стекла слева, скол на правой задней двери и правом заднем крыле. Транспортное средство приобреталось в кредит, на момент произошедшего события кредит истцом был полностью погашен.

    Представители ответчиков Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Кукушкина Т.Н., ООО «Промстрой» по доверенности Солодимов Д.С., Крылов Р.Н. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что 20.12.2019 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Промстрой» заключен договор подряда на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома 10 по ул. Щепкина г. Ярославля. Срок выполнения работ по договору- до 01.04.2020 года. 12.03.2020 года в результате падения металлических листов с крыши многоквартирного жилого дома 10 по ул. Щепкина г. Рыбинск Ярославской области на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.н. №. Данный факт ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, оснований для высекания в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела транспортное средство истцом отчуждено, следовательно, истец не может понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, по мнению ответчиков. В результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ситцу транспортного средства, и экономически проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Размер причиненного истцу материального ущерба на условиях полной гибели автомобиля возмещен страховщиком по договору добровольного страхования имущества -СПАО «Ингосстрах». Кроме того, транспортное средство ситца было повреждено в результате ДТП, имевшего место 04.03.2020 года, в связи с чем ответчики полагают, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04.03.2020 года, а не в результате падения металлических листов на автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома 10 по ул. Щепкина г. Ярославля. Указывают на то, что между ООО «Промстрой» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, в соответствии с условиями которого САО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного вследствие выполнения ООО «Промстрой» работ по капитальному ремонту крыши д.10 по ул. Щепкина г. Рыбинска Ярославской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что 30.12.2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Промстрой» в соответствии с Правилами строительно-монтажного страхования САО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019 заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, являющегося предметом и средством проведения строительно-монтажных работ, а именно здания, сооружения, технологическое оборудование, материалы, строительная техника, иное существующее имущество, принадлежащее заказчику или подрядчику, находящееся на строительной площадке или под их контролем. Таким образом, договор страхования, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Промстрой» не является договором страхования гражданской ответственности, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу не является. С заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения транспортного средства Фольксваген г.н. № ни истец, ни ООО «Промстрой» в адрес ответчика не обращались.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Промстрой».

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

    Материалом проверки по факту повреждения транспортного средства, составленным МУ МВД России «Рыбинское» установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 12.03.2020 года в результате падения металлических листов с крыши многоквартирного жилого дома 10 по ул. Щепкина г. Рыбинск Ярославской области на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.н. № транспортное средство получило механические повреждения. В момент происшествия на крыше многоквартирного жилого дома 10 по ул. Щепкина г. Ярославля производился капитальный ремонт на основании договора, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Промстрой».

    В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Поскольку истец собственником жилых помещений в д.10 по ул. Щепкина г. Рыбинск Ярославской области не является, положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора перед собственниками помещений за нарушение подрядчиком требований законодательства при выполнении строительных работ, необеспечение безопасности выполнения строительных работ не применимы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Промстрой», нарушивший при производстве работ по капитальному ремонту крыши д.10 по ул. Щепкина г. Рыбинск Ярославской области требования ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечившего безопасность проведения строительных работ, ненадлежащим образом закрепившего металлические листы, складированные на крыше многоквартирного жилого дома в период производства ремонтных работ, что повлекло их падение на транспортное средство истца.

Поскольку страхование гражданской ответственности не входит в предмет договора, заключенного 30.12.2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Промстрой», САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу не является.

    В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ОК «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 502 741 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент произошедшего события составляла 1 707 000 руб.

На момент произошедшего события транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 628 801,2 руб. в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Согласно калькуляции, составленной САО «Ингосстрах» на восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость ремонта составит 1 308 850,75 руб.

В соответствии с заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, составленным ООО «СИМсервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца предварительно согласована в размере 1 400 906,51 руб. При этом часть указанных страховщиком работ ООО «СИМсервис» из расчета исключена в связи с тем, что работы предусмотрены для проведения ремонта дополнительного оборудования, не являвшегося предметом договора страхования, а также в связи с тем, что на представленных фотографиях к акту осмотра повреждения не видны. При этом ООО «СИМсервис» отмечает, что в случае повреждения данных дефектов при выполнении ремонтных работ стоимость данных работ будет включена в заказ-наряд дополнительно.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик ООО «Промстрой» указывает на то, что по мнению представителей ответчика, в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем размер ущерба должен быть определен в виде разности между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, ссылается на заключение эксперта-техника ООО «Эксперт А».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт А» рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген г.н. № по состоянию на 12.03.2020 года составляла 1 630 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства- 443 000 руб.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является экспертом-техником ООО «ОК «Канцлер», на основании заключенного между истцом и ООО «ОК «Канцлер» договора осуществлял определение размера материального ущерба, причиненного следствие повреждения транспортного средства Фольксваген г.н. № при падении листов железа с крыши многоквартирного жилого дома. При определении размера ущерба он руководствовался методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301). Вместе с тем, данные Методические рекомендации утратили силу с 01.01.2019 года в связи с принятием новых Методических рекомендаций. Согласно Методических рекомендаций в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 под полным уничтожением транспортного средства понимается такое состояние транспортного средства, при котором восстановление свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления транспортного с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). В новых Методических рекомендациях указано, что полное уничтожение транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа выше рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия. В данном случае, как и в заключении ООО «ОК «Канцлер», так и в заключении ООО «Эксперт А» рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения выше стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности выполнения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно новым Методическим рекомендациям при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку транспортное средство Фольксваген г.н. № на момент произошедшего события находилось в эксплуатации менее двух лет, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При производстве экспертного исследования им было обнаружено, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде неглубоких сколов ЛКП в правой задней части, не относящихся к заявленному событию, стоимость устранения данных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта не включалась. Поскольку подобные повреждения, как правило, возникают при эксплуатации транспортного средства, при подборе аналогов для определения рыночной стоимости транспортного средства, выбирались аналоги с тем же сроком эксплуатации, корректировка на наличие данных повреждений при определении рыночной стоимости не выполнялась. Если дополнительно учитывать данные повреждения в виде двух сколов ЛКП в задней правой части автомобиля, размер корректировки в соответствии Методическими рекомендациями составит 0,3%. Установить, имелись ли на транспортном средстве до произошедшего события сколы лобового стекла, не представляется возможным, поскольку в результате произошедшего события лобовое стекло было полностью уничтожено. Если скол лобового стекла ранее располагался вне зоны работы дворников, оснований для замены лобового стекла не имелось.

    Исследовав представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости транспортного средства, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ООО «ОК «Канцлер» не имеется. При этом представленное ответчиком ООО «Промстрой» заключение ООО «Эксперт А» допустимым доказательством по делу не является, поскольку при выполнении экспертного заключения эксперт использовал Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», однако 01.01.2019 данный документ утратил силу и не мог быть использован при оценке. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что определенная заключением ООО «Эксперт А» рыночная стоимость транспортного средства ситца по состоянию на 12.03.2020 выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что свидетельствует об экономической целесообразности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства и о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила.

    Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованно включены повреждения, возникшие в результате наступления иных событий, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Рыбинское» до события 12.03.2020 года транспортное средство истца являлось участником одного ДТП, имевшего место 04.03.2020 года- выброса гравия из-под колес проезжавшего мимо автомобиля. В результате данного события возникли скол лобового стекла в верхнем левом углу, по одному сколу ЛКП на правой задней двери, правом заднем крыле.

    Таким образом, повреждения, полученные транспортным средством истца 04.032020 года, не пересекаются с повреждениями, возникшими в результате событий 12.03.2020 года, из пояснений свидетеля ФИО1., заключения ООО «ОК «Канцлер» следует, что стоимость устранения данных повреждений в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, возникших 12.03.2020 года, не включалась.

    Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа для устранения повреждений, возникших 12.03.2020 года по вине ООО «Промстрой», ниже рыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия, размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «ОК «Канцлер».

    Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба частично был возмещен страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Промстрой» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 873 939,8 руб.

    Доводы ответчика о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела транспортное средство истцом отчуждено, оснований для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта не имеется, не принимаются судом во внимание, так как размера причиненного вреда не опровергают. Кроме того, автомобиль продан в поврежденном виде, чем снижена его продажная стоимость.

    Материалами дела подтверждено, что объекты-аналоги транспортного средства истца реализуются по цене около 1 800 000 руб., автомобиль истца продан по цене 200 000 руб. Согласованная сторонами договора купли-продажи стоимость автомобиля истца, в поврежденном состоянии, объективно не может свидетельствовать о завышенном размере заявленной к взысканию суммы ущерба, как не может и опровергать возможность восстановительного ремонта, поскольку является лишь обоюдной волей обеих сторон сделки в условиях их оценки общего состояния имущества на момент заключения договора, без учета, причиненного ответчиком вреда.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ выбор способа возмещения причиненного ущерба принадлежит потерпевшему, положения ст. 15 ГК РФ не содержат обязанности потерпевшего при получении денежных средств в счет возмещения причиненных ему убытков расходовать денежные средства на восстановление поврежденного имущества.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Пряничникова Андрея Сергеевича в возмещение материального ущерба 873 939,8 руб., оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1052,75 руб., расходы на копирование документов в размере 12 810 руб., возврат госпошлины в размере 11 939 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья          В.В.Барышева