Решение по делу № 2-1245/2016 (2-11291/2015;) от 10.06.2015

Дело № 2-1245/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2016года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» к Андреевой ФИО11 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» обратилось с иском к Андреевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи 4 568 330руб., неустойки за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 499руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи <адрес> корпус 9 по <адрес> в <адрес>. Общая стоимость <адрес> 500 000руб.. Договором предусмотрена оплата квартиры в рассрочку, до подписания договора покупатель Андреева Е.Н. оплачивает 5 158 000руб., оставшуюся часть цены договора покупатель оплачивает в следующем порядке: 700 000руб – до ДД.ММ.ГГГГ; 773 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 733 666руб – до ДД.ММ.ГГГГ; 773 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 773 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 773 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 773 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 500 000руб.. Заключенным сторонами договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки ( л.д.5-7).

     При рассмотрении дела в связи с погашением ответчицей основной задолженности по договору истцом неоднократно требования уточнялись, окончательно истец просит взыскать с Андреевой Е.Н. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 078 845руб. ( л.д.43-44, 62- 63, 82-83).

    В судебном заседании представитель истца Хорошева А.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.87) требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Буйкевич О.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.96) иск не признала.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

     В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» и покупателем Андреевой Е.Н. заключен договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с котором продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает на условиях настоящего договора <адрес> корпусе 9 <адрес> в <адрес> (п.1). Стоимость отчуждаемой квартиры составляет 10 500 000руб, в момент подписания договора цена квартиры оплачена в размере 5 158 000руб.. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 5 342 000руб. покупатель обязуется оплатить в следующем порядке: 700 000руб – до ДД.ММ.ГГГГ; 773 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 733 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 773 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 773 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 773 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 773 666руб. – до ДД.ММ.ГГГГ ( п.3). В случае нарушения срока оплаты оставшейся части стоимости квартиры покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченных или несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа (п.5) ( л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Андреевой Е.Н. на <адрес> корпусе 9 <адрес> в <адрес>. квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» ( л.д.28).

    Андреевой Е.Н. оплачено по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 435 000руб. ( л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ – 210 000руб. ( л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000руб. ( л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ – 2 080 000руб. ( л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ – 417 000руб. ( л.д.76 оборот), ДД.ММ.ГГГГ -191 500руб ( л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ 8 500руб. ( л.д.77). Задолженность по договору у Андреевой Е.Н. отсутствует ( л.д.93).

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в порядке мирового урегулирования спора истцом предлагалось ответчику заключить мировое соглашение, от чего ответчик отказался. Возражает против снижения неустойки с учетом периода просрочки.

    Представитель ответчика суду пояснил, что квартира приобреталась ответчицей для проживания в ней семьи, финансовое положение ответчицы на момент заключения договора позволяло ей оплатить цену квартиры в порядке, предусмотренном договором. Однако, у ответчицы умер близкий член семьи, ухудшилось финансовое положение, несмотря на это, ответчица предприняла меры к скорейшему погашению задолженности. При этом руководитель ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» при личных встречах уверял ответчицу, что не будет взыскивать с Андреевой Е.Н. неустойку. Факт просрочки оплаты ответчица не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, при этом просит принять во внимание имущественное положение Андреевой Е.Н., которая практически не имеет дохода. Ответчица так же со своей стороны предлагала истцу заключить мировое соглашение, но предлагаемый ответчице размер неустойки истца не устроил.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом принимает во внимание следующее.

    Из договора купли-продажи, платежных поручений следует, что ответчица Андреева Е.Н. принятые на себя обязательства по своевременной выплате цены приобретенной квартиры не исполнила надлежащим образом, допустила просрочки платежей, что ответчицей при рассмотрении дела не оспаривалось. Заключенным сторонами договором купли-продажи квартиры предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения платежей по договору в размере 0,5% от неоплаченных или несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

    При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 5 078 845руб. ( л.д.82-83), ответчицей указанный размер неустойки не оспаривается.

    Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки в сумме 5 078 845руб. суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание период допущенных ответчицей просрочек, внесение ею значительных платежей в счет погашения задолженности в течение периода просрочки. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки 5 078 845руб. превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до 150 000рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Андреевой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 4 200руб.. Одновременно суд принимает во внимание, что требование истца о взыскании основного долга 4 568 330руб. на момент предъявления иска являлось обоснованным, данная задолженность была погашена Андреевой Е.Н. после предъявления иска, в связи с чем исчисленная на указанную сумму госпошлина в размере 31 041,65руб. так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 35 241,65руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой ФИО12 в пользу ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» неустойку 150 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35 241рубль 65копеек, всего взыскать 185 291рубль 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                  Р.В. Пустоходова