Решение по делу № 33-6167/2018 от 22.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6167/2018 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротилова Андрея Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1451/2017 по иску Ганичева Александра Владимировича к Воротилову Андрею Николаевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Рассохина А.А., действующего на основании ордера А 1746589 от 17 апреля 2018 года, ответчика Воротилова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ганичев А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воротилову А.Н., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 030 000 руб., ссылаясь на то, что 13 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 2 030 000 руб. на условиях возвратности сроком по 31 августа 2016 года, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года иск Ганичева А.В. удовлетворен, судом постановлено: взыскать с Воротилова А.Н. в пользу Ганичева А.В. долг в размере 2 030 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Взыскать с Воротилова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 550 руб.

С данным решением Воротилов А.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт ввиду существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что дело было рассмотрено по существу без участия ответчика и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 29 ноября 2017 года, что лишило ответчика возможности ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ганичев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 144), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, на основании ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Рассохин А.А., действующий на основании ордера А 1746589 от 17 апреля 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, в которых полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик Воротилов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2015 года Ганичев А.В. и Воротилов А.Н. заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 2 030 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу сумму займа в срок до 31 августа 2016 года. Между сторонами также была составлена расписка, согласно которой 13 августа 2015 года заемщик получил от займодавца сумму в размере 2 030 000 руб. во исполнение условий договора займа и обязался вернуть ее в срок до 31 августа 2016 года, выплатив займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ганичев А.В. указывал на то, что в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ)

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято во внимание, что в силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик в письменной форме заявил о подложности доказательств: договора займа от 13 августа 2015 года и расписки от 13 августа 2015 года, указывая на то, что данные документы он не подписывал. С целью проверки заявления ответчика суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

В заключении № 182/2-1451/2017 от 09 ноября 2017 года эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» пришел к выводу о том, что решить вопрос, самим ли ответчиком выполнены рукописный текст и подпись в расписке от 13 августа 2015 года, рукописный текст и подписи в договоре займа от 13 августа 2015 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В частности, при сравнительном исследовании подчерка, которым выполнены спорные рукописные тексты, с образцами почерка ответчика были установлены как совпадения всех общих и многочисленных частных признаков, так и различие по ряду частных признаков, однако большая вариационность подписного почерка ответчика и, соответственно, его конструктивная доступность для подражания другими лицами не позволили эксперту прийти к какому-либо определенному выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ганичевым А.В. требований, поскольку Воротилов А.Н. нарушил условия договора займа от 13 августа 2015 года по возврату полученных денежных средств и не исполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию факта подложности договора займа и расписки от 13 августа 2015 года, в связи с чем суд взыскал с Воротилова А.Н. в пользу Ганичева А.В. сумму долга в размере 2 030 000 руб.

При этом суд полагал, что содержащиеся в заключении № 182/2-1451/2017 от 09 ноября 2017 года выводы эксперта могут быть положены в основу принятого по делу решения, поскольку из имеющегося заключения с высокой степенью вероятности следует, что исполнителем рукописных текстов и подписей в договоре займа и расписке от 13 августа 2015 года является ответчик; доказательств обратного, равно как и сведений о возврате долга полностью или в части, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с Воротилова А.Н. в пользу Ганичева А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Воротилова А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 550 руб., которая не была уплачена Ганичевым А.В. при увеличении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без его участия, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2017 года, что лишило его возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 настоящего Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что производство по делу после проведения судебной почерковедческой экспертизы было возобновлено 17 ноября 2017 года, тогда как представитель ответчика Воротилова А.Н. Бердашкевич О.Ю., действующая на основании доверенности от 04 апреля 2017 года № 78 АБ 1986499, лично была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2017 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 113).

Доверенность на право представления интересов ответчика в суде была выдана представителю сроком на два года. При этом в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал того, что ему было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда. Обстоятельства того, что ответчик не знал о процедуре отзыва доверенности, в связи с чем она не была им отозвана, и что на 29 ноября 2017 года Бердашкевич О.Ю. не являлась его представителем, поскольку он не имел возможности оплатить ее услуги, правового значения в данном случае не имеют, поскольку по состоянию на 24 ноября 2017 года (дата извещения о времени и месте судебного заседания), на 29 ноября 2017 года вышеуказанная доверенность являлась действующей, не отменена до настоящего времени, что ответчик подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку представитель действует от имени представляемого, то надлежащее извещение представителя ответчика признается надлежащим извещением самого ответчика.

В силу принципов добросовестности и разумности пользования сторонами и иными лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, а также продолжительности нахождения дела в производстве суда (с 12 сентября 2016 года) ответчик должен был сообщить суду первой инстанции о том, что Бердашкевич О.Ю. не представляет его интересы, предоставить контактную информацию для извещения о предстоящем судебном заседании либо направить другого представителя, что им сделано не было. Доказательства наличия объективных причин, лишивших ответчика возможности отслеживать информацию о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в ГАС «Правосудие» и доступной любому пользователю сети Интернет, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29 ноября 2017 года, суд первой инстанции правомерно отклонил поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих невозможность его явки в суд по состоянию здоровья, и исходил из того обстоятельства, что Воротилов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротилова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: