Решение по делу № 2-1481/2020 от 20.02.2020

№2-1481/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-001139-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е. Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), Гладких М. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.Г. обратилась в суд с иском к «АТБ» (ПАО), Гладких М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (дата) между ней и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи (№)В простого векселя серии ФТК (№) на вексельную сумму 1194440,76 руб., со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость приобретаемого векселя была в сумме 1168227,65 руб. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2019 года договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, с «АТБ» (ПАО) в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 1168227,65 руб. Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исполнено 28 марта 2019 года. Так как сделка, признанная впоследствии недействительной по решению суда, была совершена в результате недобросовестных действий, в частности, Гладких М.Е., умолчавшей о юридически важных обстоятельствах и сообщившей не соответствующие действительности сведения, в результате чего она была введена в заблуждение, обманута относительно предмета сделки, полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности. Просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 86824,92 руб., государственную пошлину в сумме 2805 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Из отзыва представителя ответчика «АТБ» (ПАО) Алексеенко З.В., действующей на основании нотариальной доверенности (адрес)7 от (дата) следует, что с учетом требований ст.166, п.п.2,4 ст.179, п.37 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления, считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начисление проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре установлено, что фактически вексель Афанасьевой Е.Г. при заключении договора купли-продажи не передавался. Истцом обязательства по возврату простого векселя перед ПАО «АТБ» исполнены еще до вынесения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а обязательства ПАО «АТБ» перед Афанасьевой Е.Г. исполнены фактическим перечислением денежных средств на счет истца 28 марта 2019 года, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами период с 8 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года. Гладких М.Е. является сотрудником банка, в сделке с истцом она выступала на основании доверенности, то есть, выполняла поручение работодателя. Доводы истца о привлечении Гладких М.Е. в качестве соответчика не состоятельны, в связи с тем, что Гладких М.Е. как физическое лицо не являлась стороной договора купли-продажи векселя. В удовлетворении заявленных требований просила отказать

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2019 года, договор купли-продажи простых векселей (№)В заключенный (дата) между Афанасьевой Е.Г. и «АТБ» (ПАО) признан недействительным в связи с его заключением под влиянием заблуждения, с «АТБ» (ПАО) в пользу Афанасьевой Е.Г. взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№)В от (дата) денежные средства в сумме 1168227,65 руб.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года исполнено 28 марта 2019 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года, светокопиями договора (№)В купли-продажи простых векселей от (дата); платежным поручением (№) от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Ввиду установленных судом при разрешении спора о признании договора купли-продажи простых векселей (№)В от (дата) недействительным обстоятельств, в частности свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и уплаты истцом денежных средств по нему, начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, является обоснованным.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из обстоятельств, установленных по гражданскому делу №2-3898/2018 Банк скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также как предмета спора, не существовало, не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего, а также о платежеспособности и финансовой состоятельности данного Общества. Банк не являлся и не мог являться векселедержателем по договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке. Судом было установлено, что сделка купли-продажи векселя между истцом и ответчиком была заключена под влиянием обмана, в связи с чем она признана недействительной.

Ввиду изложенного суд находит несостоятельным довод ответчика, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться после вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи простых векселей (№)В от (дата) недействительным, то есть с 8 февраля 2020 года, поскольку ответчик о неосновательности получения денежных средств от истца должен был знать на момент заключения сделки купли-продажи простого векселя, признанной судом недействительной, в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 28 марта 2019 года составляет в сумме 86824,92 руб. и подлежит взысканию с «АТБ» (ПАО). Расчет проверен и признан судом правильным, произведен в соответствии размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования Афанасьевой Е.Г., предъявленные к Гладких М.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку материальная ответственность руководителя операционного офиса по настоящей категории дел законодательством не предусмотрена.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Е. Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), Гладких М. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Афанасьевой Е. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 28 марта 2019 года в сумме 86824,92 руб., государственную пошлину в сумме 2805 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Фадеева