Решение от 14.05.2019 по делу № 2-425/2019 от 05.03.2019

ДЕЛО № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « СОГАЗ» к Пищулиной Татьяне Викторовне о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска истцом указано, что 27.12.2018 в 00 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пищулиной Т.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2018.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле привлечен собственник автомашины Фильченков Н.А., в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть иск без его участия, ответчик о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступило. От соответчика вернулось неполученное уведомление с пометкой « истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 2 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что 21 мая 2018 года между АО « СОГАЗ» и Фильченковым Н.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, указана Пищулина Т.В.

В период действия страхового полиса 27.12.2018 в 00 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пищулиной Т.В.

В отношении Пищулиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении и установлено, что в момент управления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба на восстановительный ремонт указанного автомобиля, подлежащего возмещению составила <данные изъяты> рублей, которые истец выплатил собственнику автомобиля ( л.д. 6).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события ДТП, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО5, наличии причинно-следственной связи между действиями Пищулиной Т.В. и причинением материального ущерба, её вины в причинении материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО5, нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд находит требования страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

У суда нет оснований не согласиться с проведенной по делу оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине Пищулиной Т.В. автомобиля <данные изъяты>.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Осмотр и экспертиза транспортного средства, принадлежащего ФИО5, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требований относительно обязательного уведомления участников ДТП о проведении осмотра автомобиля, действующее законодательство не устанавливает.

Заключения экспертов в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░.