Дело № 33а-1813/2021 (2 инстанция) Судья - докладчик Завьялов Д.А
Дело № 2а-323/2021 (1 инстанция) Судья Забродченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Кирюшиной О.А.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филатовой М.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филатовой М.Ю. № 33007/20/806122 от 17 ноября 2020 года по исполнительному производству № 168360/20/33007-ИП от 3 ноября 2020 года, оставлено без удовлетворения, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филатовой М.Ю. № 33007/20/806122 от 17 ноября 2020 года изменено, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по исполнительному производству № 168360/20/33007-ИП от 3 ноября 2020 года, до 37 500 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года удовлетворён административный иск Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным бездействия в непринятии решения об изъятии жилых помещений и земельного участка. На основании исполнительного листа ФС № 032019954 от 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филатовой М.Ю. возбуждено исполнительное производство № 168360/20/33007-ИП. 17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке, которое поступило в адрес должника 24 ноября 2020 года. Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области полагает, что должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Во исполнение статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации названной администрацией обеспечено опубликование извещения в газете «Гусевские вести» № 46 от 26 ноября 2020 года и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о планируемом изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам, могут быть приняты администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области после проведения мероприятий, предусмотренных статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть по истечении двухмесячного срока со дня публикации информации о планируемом принятии решения в средстве массовой информации и на официальном сайте должника. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П административный истец указывает на невозможность исполнения решения суда из-за отсутствия денежных средств, поскольку при формировании муниципального бюджета на 2020 год, ввиду его острого дефицита, средства на реализацию процедуры изъятия не были предусмотрены, а из-за снижения деловой активности в период коронавирусной инфекции и предоставлении льгот по уплате налогов особо пострадавшим отраслям, прогнозируемое неисполнение бюджета города, который несёт расходы, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, составляет 47 миллионов рублей. По мнению, заявителя, приведённые доводы свидетельствуют об отсутствии вины администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в неисполнении судебного акта, что исключает основания её привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в форме взыскания исполнительского сбора.
Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филатова М.Ю., УФССП России по Владимирской области, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Владимирской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филатова М.Ю. в представленном в суд письменном отзыве полагалась в окончательном разрешении административного иска на усмотрение суда.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области просит решение отменить и вынести новое решение об освобождении апеллянта от взыскания исполнительского сбора в полном размере, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филатова М.Ю., УФССП России по Владимирской области, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Владимирской области, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 12 статьи 30 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1,2,3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 этого же Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания закона вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов административного дела следует, что решением
Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным бездействия в непринятии решения об изъятии жилых помещений и земельного участка. На администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений дома **** и земельного участка с кадастровым номером ****.
Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20 июля 2020 года.
27 июля 2020 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032019954, на основании которого ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области 3 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области исполнительного производства № 168360/20/33007-ИП, копия которого получена должником 6 ноября 2020 года.
Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 50 000 рублей.
16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филатовой М.Ю. совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, а именно решение об изъятии жилых помещений дома **** и земельного участка с кадастровым номером **** не принято, о чем составлен соответствующий акт.
17 ноября 2020 года в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филатова М.Ю. вынесла постановление № 33007/20/806122 о взыскании с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого получена должником 24 ноября 2020 года.
При этом суду первой инстанции до вынесения обжалуемого решения не было представлено доказательств об обращении административного истца с заявлением об отсрочке исполнения решения суда
Не оспаривая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.
Городской суд, принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
При таком положении сами по себе ссылки заявителя на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, ухудшение ситуации в экономике в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением режима самоизоляции, а также на размещение 26 ноября 2020 года соответствующей информации об изъятии земельного участка и жилых помещений в средствах массовой информации (после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), не могут быть расценены, как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер и, являющиеся препятствием к совершению исполнительных действий.
Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует закон, заявителем в материалы административного дела не представлено.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, городской суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, однако, с учётом финансового положения должника, а также того, что финансирование работ по исполнению решения суда осуществляется за счёт средств местного бюджета, который в 2020 году был дефицитным, снижения деловой активности на фоне коронавирусной инфекции, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении городским судом обстоятельств административного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы, о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора со ссылкой на определение суда о предоставлении отсрочки, на принятие 12 февраля 2021 года администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области постановления № 67 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: **** и расположенных в на нем жилых помещений в многоквартирном доме», признаются судебной коллегией несостоятельными. Представленные в подтверждение данных обстоятельств копии документов, в том числе копия определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года, которым администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 1 февраля 2021 года, копия упомянутого постановления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 12 февраля 2021 года № 67, не подтверждают отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, изложенной в административном исковом заявлении по результатам рассмотрения которого постановлен обжалуемый судебный акт, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, направлены на иную оценку собранных по административному делу доказательств.
Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждены собранными по административному делу доказательствами, оценка которым дана городским судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
О.А.Кирюшина