Решение по делу № 33-317/2023 (33-19957/2022;) от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-317/2023 (2-1577/2022)

29 марта 2023 года                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Хисматуллиной И.А.,

судей      Валиуллина И.И. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 02», Полякову Е.С., Деменьшину А.В., Федорову А.И. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кузнецова С.И. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автосалон 02», Полякову Е.С., Деменьшину А.В., Федорову А.И. в котором просил, с учетом уточнений, применить последствия ничтожной сделки купли-продажи от дата автомобиля ВАЗ VЕSТА VIN №... серого цвета, 2016 года выпуска; взыскать с ООО «Автосалон 02» 540 000 рублей в порядке реституции, неустойку в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расторгнуть договор купли-продажи от дата автомобиля ВАЗ VЕSТА VIN №... серого цвета, 2016 года выпуска с Полякову Е.С. и Федорову А.И.

В обоснование иска указал, что дата, на сайте AVITO увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ VЕSТА VIN №... серого цвета, 2016 года выпуска, в идеальном состоянии, не битый, не крашеный, в автосалоне по адресу: адресБ. В автосалоне ООО «Автосалон 02» директор Полякову Е.С. показал транспортное средство, документы на него – свидетельство о регистрации ТС №..., выданное дата, паспорт транспортного средства адрес, в котором была запись о собственнике Деменьшину А.В. Полякову Е.С. заверил истца в том, что ТС в ДТП не участвовало, не битое, заводская окраска, в идеальном состоянии, как указано в объявлении. Заверив истца, что он является представителем Деменьшину А.В., как юридическое лицо – ООО «Автосалон 02», Полякову Е.С. на компьютере в офисе (вагончике) автосалона напечатал и распечатал договор купли-продажи от дата с данными истца, указал продавцом Деменьшину А.В., подписал договор от имени продавца, выдал лично расписку о получении денежных средств за автомобиль в размере 540 000 рублей, лично подписав расписку и поставив печать организации – продавца (ООО «Автосалон 02»), передал документы на автомобиль и ключи от замка зажигания, а истец передал ему денежные средства в размере 540 000 рублей. На следующий день в ходе эксплуатации в транспортном средстве стали проявляться дефекты. дата истец обратился в автосервис ООО «Берш+» для дефектовки состояния транспортного средства. Согласно заказ-наряда №№... от дата в транспортном средстве были обнаружены дефекты в виде: задние лонжероны деформированы, пороги деформированы, усилитель багажника деформирован, ниша запасного колеса деформирована, проемы правых дверей деформированы, задняя балка деформирована и смещена на 28 мм с левой стороны и на 41 мм с правой стороны, деформация передней левой стойки, радиатор ДВС деформирован, заменены многие элементы передней части ТС, торпеда перетянута, подушки безопасности отсутствуют, что является основанием к запрещению эксплуатации автомобиля. дата истец обратился к Полякову Е.С. с требованием возврата транспортного средства и денежных средств. Однако, получил отказ. Приобретённое им по договору купли-продажи транспортное средство обладает существенными недостатками, что лишает истца возможности использовать его по назначению. В последующем истцу стало известно, что Деменьшину А.В. незнаком с Полякову Е.С., поручение на реализацию транспортного средства и право подписания договора купли-продажи ни ему, ни другому юридическому лицу не давал, договор купли-продажи с истцом не подписывал, транспортное средство им было продано Федорову А.И. Указанные обстоятельства послужили обращению его в суд.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к ООО «Автосалон 02», Полякову Е.С., Деменьшину А.В., Федорову А.И. о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова С.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Кузнецова С.И. Шайхутдинова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Полякову Е.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между Тариковым Д.Д. (продавец) и Деменьшину А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ VЕSТА VIN №... серого цвета, 2016 года выпуска.

дата между Деменьшину А.В. (продавец) и Федорову А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля.

дата между Деменьшину А.В. (продавец) и Федорову А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля.

дата между Федорову А.И. (доверитель) и ООО «Автосалон 02» (поверенный) заключен договор поручения №..., по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершить от его имени сделку по продаже транспортного средства (автомобиля), принадлежащего на праве собственности доверителю, указанного в разделе 6 настоящего договора, по ценне, согласованной сторонами в приложении 31 к настоящему договору. Все права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у доверителя, согласно ч.1 ст.971 ГК РФ.

В соответствии с п.2.4 договора поверенный обязуется совершать действия от имени доверителя, направленные на документальное оформление сделки купли-продажи транспортного средства между покупателем и доверителем, в том числе: подписать от имени доверителя договор купли-продажи транспортного средства, подписать акт приема-передачи транспортного средства, передать транспортное средство доверителя покупателю, получить от покупателя денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, как в наличной форме, так и в безналичной форме на свой банковский р/счет, представление интересов доверителя в органах ГИБДД для оформления перехода права собственности на автомобиль на покупателя.

Согласно п.2.6 договора поверенный вправе удержать из поступивших от покупателя денежных сумм, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с п.4.1 договора основное вознаграждение поверенному составляет 20 000 рублей при условии продажи автомобиля по минимальной цене, указанной в Приложении №... к настоящему договору.

Из раздела 6 следует, что договор заключен в отношении автомобиля: ВАЗ VЕSТА VIN №... серого цвета, 2016 года выпуска.

Согласно Приложению №... к договору минимальная цена продажи транспортного средства, с учетом основного вознаграждения поверенного, составляет 540 000 рублей.

дата Федорову А.И. передал ООО «Автосалон 02» по акту приема-передачи ПТС адрес ОАО «АВТОВАЗ» от дата, СР№... от дата.

дата между Деменьшину А.В. и Кузнецова С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ VЕSТА VIN №... серого цвета, 2016 года выпуска, по цене 540 000 рублей.

Согласно расписке от дата денежные средства в размере 540 000 рублей за проданный автомобиль получил от истца директор ООО «Автосалон 02» Полякову Е.С.

В соответствии с распиской от дата Федорову А.И. получил денежные средства в размере 520 000 рублей в качестве выплаты по договору поручения №... от дата.

дата истец обратился в автосервис (ООО «Берш+») по адресу: РБ, адрес, для дефектовки состояния транспортного средства. Согласно заказ-наряда №ВЗНБП56211 от дата в автомобиле обнаружены следующие дефекты: задние лонжероны деформированы, пороги деформированы, усилитель багажника деформирован, ниша запасного колеса деформирована, проемы правых дверей деформированы, задняя балка деформирована и смещена на 28 мм с левой стороны и на 41 мм с правой стороны, деформация передней левой стойки, радиатор ДВС деформирован, заменены многие элементы передней части ТС, торпеда перетянута, подушки безопасности отсутствуют, что является основанием к запрещению эксплуатации автомобиля.

дата Кузнецова С.И. обратился в ООО «Автосалон 02» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате ему денежных средств уплаченных за транспортное средство.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Автосалон 02» при продаже спорного автомобиля действовало по поручению и в интересах Федорову А.И., вырученные от продажи денежные средства также переданы ему, то есть выгодоприобретателем по сделке является Федорову А.И. Последний приобрел право собственности на автомобиль на основании договора, заключенного с Деменьшину А.В., который отчуждение автомобиля также подтвердил. Поскольку воля сторон на заключение договора купли-продажи от дата имелась, договор исполнен – покупателю передан автомобиль, документы на него, денежные средства по договору оплачены в полном объеме. Федорову А.И., заключая договор поручения с ООО «Автосалон 02», обладал правом собственности на спорное имущество. Указание в договоре купли-продажи в качестве продавца Деменьшину А.В. было по инициативе покупателя, что не влияет на факт совершения сделки, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожности сделки не имеется, признаков недействительности также нет.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Кузнецова С.И. был предупрежден о его недостатках, с ними согласился, автомобиль принял, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что ООО «Автосалон 02» при продаже спорного автомобиля действовало по поручению и в интересах Федорову А.И., а денежные средства, от продажи спорного автомобиля, полученные от Кузнецова С.И. по расписке директором ООО «Автосалон 02» Полякову Е.С. были переданы Федорову А.И., следовательно, выгодоприобретателем по сделке является Федорову А.И. который приобрел право собственности на автомобиль на основании договора, заключенного с Деменьшину А.В., который отчуждение автомобиля также подтвердил, и претензий не имеет. Таким образом, в данном случае, воля сторон (Федорову А.И. и Кузнецова С.И.) на заключение договора купли-продажи автомобиля от дата имелась, договор исполнен – покупателю (Кузнецова С.И.) передан автомобиль, документы на него, денежные средства по договору оплачены продавцу (Федорову А.И.) в полном объеме. Продавец (Федорову А.И.), заключая договор поручения с ООО «Автосалон 02», обладал правом собственности на спорное имущество. Тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля в качестве продавца по инициативе покупателя, указан предыдущий собственник Деменьшину А.В., не влияет на факт совершения сделки.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы на необоснованность вывода суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, Кузнецова С.И. был предупрежден о его недостатках, поскольку истец намеревался купить новый автомобиль, недостатки в автомобиле были скрытыми и он не мог их обнаружить сразу, а обнаружил только после покупки, как и сведения о том, что автомобиль неоднократно был в ДТП, подвергался ремонту. Выявленные недостатки являются существенными, влияют на безопасность вождения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Для проверки доводов жалобы истца, с целью определения наличия недостатков в товаре и соответствию его условиям договора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в результате проведенного экспертного осмотра все установлено, что пробег автомобиля на момент осмотра, составлял 34663 км. Указанные в заказ-наряде ООО «Берш+» №ВЗНБП56211 от датаг. недостатки в виде деформации задних лонжеронов, порогов, усилителя багажника, ниши запасного колеса, проемов задних дверей (следы ремонта), задней балки (со смещением),внутреннего усилителя багажника, передней левой амортизационной стойки, радиатора ДВС; заменена кузовных элементов передней части автомобиля, углы установки колес имеют отклонения от нормы, подушки безопасности отсутствуют, подтвердились.

Все заявленные и выявленные недостатки являются следствием дорожно-транспортного происшествия или нескольких дорожно-транспортных происшествий, с последующим проведением ремонта и нарушением технологии его проведения. Деформация некоторых кузовных элементов, а также некоторых элементов ходовой части определяются визуально, но с применением подъемного устройства. Исправность системы SRS (подушки безопасности) определяется в результате компьютерной диагностики, с помощью дилерского сканера. Следы кузовного ремонта определяются визуально, при достаточном освещении и дополнительно с помощью прибора, определяющего толщину лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Срок владения истцом спорного автомобиля с момента приобретения до момента дефектовки в ООО «Берш+», составил всего 2 дня. За этот срок попасть в ДТП и отремонтировать автомобиль с такими существенными повреждениями невозможно. Данный факт позволяет сделать однозначный вывод, что возникновение выявленных недостатков произошло до приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи датаг.

Выявленные неисправности являются устранимыми путем замены и ремонта поврежденных деталей. Возможность эксплуатации транспортного средства определяется требованиями нормативного документа- Технический регламент Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств». В данном документе, в списке неисправностей, при наличии которых эксплуатация колесных транспортных средств запрещается, выявленные недостатки спорного автомобиля, не фигурирует. Дальнейшая эксплуатация автомобиля приведет к интенсивному износу шин (из-за углов установки колес), некоторой потери комфортной управляемости автомобиля, не свойственной исправным транспортным средствам.

Стоимость устранения неисправностей составляет 150883 рубля, 43,98 нормо-часов. Стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков на момент заключения договора купли-продажи от датаг. составляет 357000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Федорову А.И. были допрошены эксперты ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланов Р.Д., Постников И.Ю. которые поддержали данное ими заключение, дали четкие мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы. В частности подтвердили свои выводы о наличии в спорном автомобиле дефектов указанных истцом на момент заключения договора купли-продажи, их характере получения в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий, последующих проведений ремонта с нарушением технологии его проведения до заключения договора купли-продажи с истцом некачественных ремонтных работ, возможность их обнаружения только с использованием специальных приспособлений и приборов. Стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков на момент заключения договора купли-продажи от датаг. составляет 357000 рублей, а стоимость устранения неисправностей составляет 150883 рубля, 43,98 нормо-часов.

В соответствии разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.

Судом установлено, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от датаг. объективно следует, что продавец предупреждает покупателя обо всех недостатках данного транспортного средства, данный договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства.

В тоже время, указанный договор не содержит перечень всех недостатков автомобиля, в том числе сведений о том, что данный автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествия, был подвергнут ремонту до продажи, в договоре отсутствует информация о наличии недостатков на транспортном средстве, влияющих, в том числе на безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также отсутствуют сведения подтверждающие предоставление информации покупателю о необходимости проведения ремонтных работ, для дальнейшего использования транспортного средства по назначению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора купли продажи транспортного средства ООО «Автосалон 02» действующий по поручению Федорову А.И. довел до покупателя сведения об участии автомобиля в нескольких ДТП, проведенных ремонтных работах, о конкретных недостатках транспортного средства, требующих восстановительного ремонта и стоимость таких работ.

Вместе с тем, именно на собственнике лежит бремя содержания транспортного средства, в том числе и как на владельце источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца, в том числе о качестве товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом Федорову А.И. покупателю Кузнецова С.И. полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о наличии сведений об его участии в дорожно-транспортных происшествиях и наличии скрытых дефектов, для устранения которых истцу потребуется понести расходы.

Согласно экспертному заключению стоимость расходов на устранение недостатков составит 150883 рублей, временные затраты на устранение недостатков составят 43,98 норма-часа. Кроме того, экспертом установлено, что стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков на момент заключения договора купли-продажи от датаг. составляет 357 000 руб., что значительно ниже указанной в договоре купли-продажи 540 000 руб.), соответственно стоимость устранения недостатков составит 42% от рыночной стоимости автомобиля, на момент продажи, следовательно, указанные обстоятельства влекут для истца ущерб, а значит, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе о том, что автомобиль неоднократно был участником ДТП, и имеет срытые дефекты, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля приведут к интенсивному износу шин, некоторой потери комфортной управляемости автомобиля, не свойственной исправным транспортным средствам, а также затратам на проведение ремонтных работ по их устранению, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки (датаг., т.е. на второй день после покупки), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля, взыскании с продавца Федорову А.И. в пользу истца Кузнецова С.И. денежных средств за автомобиль в размере 540 000 руб., и передаче истцом автомобиля продавцу Федорову А.И. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков ООО «Автосалон 02», Полякову Е.С. и Федорову А.И., о том, что перед продажей истец мог привлечь специалиста для проверки технического состояния транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают продавца от обязанности письменно уведомить покупателя о всей информации об автомобиле, в том числе о том, сколько раз он был участником ДТП и какие скрытые дефекты были им получены, подвергался ли он ремонту, необходимости произвести в будущем затраты на ремонт имеющихся недостатков.

Кроме того, дефекты автомобиля были выявлены истцом в течение двух суток после купли-продажи транспортного средства, указанный факт исключает образование дефектов в ходе эксплуатации автомобиля истцом, что опровергается и выводами судебной экспертизы об эксплуатационном характере дефектов.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца Кузнецова С.И. морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку договор купли-продажи от дата заключен между Кузнецова С.И. и Федорову А.И., как физическими лицами, соответственно возникшие между ними отношения указанным Законом не регулируются, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между Кузнецова С.И. и ООО «Автосалон 02», Полякову Е.С., Деменьшину А.В. не заключался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за автомобиль, морального вреда, неустойки и штрафа с указанных ответчиков.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 8600 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ VЕSТА VIN №... серого цвета, 2016 года выпуска, от датаг. заключенный между Кузнецова С.И. и Федорову А.И..

    Взыскать с Федорову А.И. (паспорт №...) в пользу Кузнецова С.И. (паспорт №...) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 540 000 рублей.

    Обязать Кузнецова С.И. (паспорт №...) передать Федорову А.И. (паспорт №...) автомобиль в полной комплектации в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 02», Полякову Е.С., Деменьшину А.В. отказать.

    Взыскать с Федорову А.И. (паспорт №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8600 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Судья: Нурисламова Р.Р.