Решение по делу № 33-2018/2019 от 13.03.2019

Судья ФИО5

Дело № – 2018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

Судей ФИО9 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомашину марки БМВ Х5 4.81 AWD, с государственным регистрационным знаком Н 315 НУ05ру (старый номер Н 458 НУ05рус) 2008 года выпуска, П№ОА14718.

Признать регистрацию автомашины марки БМВ Х54.81 AWD с государственным регистрационным знаком Н 315НУ05ру (старый номер Н 458 НУ05рус) 2008 года выпуска, П№ОА14718 за ФИО3 недействительной и аннулировать запись регистрации.

Восстановить регистрацию автомашины марки БМВ Х5 4.81 AWD с государственным регистрационным знаком Н 315 НУ05ру (старый номер Н458НУ05рус) 2008 года выпуска, П№ОА14718 за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомашины из незаконного владения ФИО2, признании регистрации автомашины за ФИО2 недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации, восстановлении регистрации автомашины за ним, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником автомашины марки БМВ Х5 4.8I AWD с государственными регистрационными номерами H 458 HУ 05RUS, 2008 года выпуска. Право собственности оформлено на основании ПТС.

<дата> автомашина выбыла из его незаконного владения. Ранее ему знакомый ФИО4 попросил его продать ему автомашину. Они договорились о цене автомашины в 1 300 000 рублей. По просьбе ФИО4 он передал ему автомашину, деньги за автомашину ФИО4 обещал заплатить в течение двух месяцев. По истечении этого срока ФИО4 с ним не расплатился, просил подождать, ссылаясь на трудности, а потом и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки.

На ломбард, где он работает, было совершено нападение, в ходе которого он получил огнестрельное ранение и долго лечился. После выздоровления он вновь обратился к ФИО4 насчет денег за автомобиль и тот не отвечал на звонки, исчезал, потом стал ссылаться на проблемы, просил подождать: Подозревая, что его обманывают, он обратился в Отдел полиции, где выяснилось, что его автомашина незаконно оформлена на мать ФИО4 - ФИО2 с присвоением новых государственных регистрационных номеров H315HDY05RUS, путем представления подложного договора купли-продажи от <дата>. Ответчица ФИО2 отказывается добровольно вернуть ему автомашину.

С учетом изложенных обстоятельств, просит удовлетворить его исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Она указывает, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Материалами дела установлено что истец ФИО1, в своём исковом заявлении указал что он сам в добровольной форме, без какого либо принуждения, передал свой указанный автомобиль гражданину ФИО4, являющегося сыном ответчицы ФИО2, с условием последующей оплаты денег.

Такие же показания сам ФИО1, дал в ходе судебного заседания. То есть он сам фактически подтвердил что заключил с ФИО4, устный договор купли-продажи указанного автомобиля, что однозначно доказывает, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1, по его воле и не как иначе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от <дата> (дело №-КГ 16-9) судам при рассмотрении подобного рода исков необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения другому лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельства. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что владение автомобилем было утрачено истцом ФИО1, в результате его действий по добровольной передаче автомобиля ФИО4, в связи с чем, с учетом вышеприведенной позиции высшей судебной инстанции, имущество должно считаться выбывшим из владения потерпевшего по его воле.

Однако указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела судом во внимание не приняты, а требования ст. 302 ГК РФ, защищающие в рассматриваемой ситуации права добросовестного приобретателя надлежаще не учтены.

Таким образом, выводы суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 помимо его воли являются необоснованными и противоречат правовому смыслу положений ст. 302 ГК РФ, неправильное применение которых повлияло на исход дела и привело к принятию судом незаконного решения по данному делу.

Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела № по ст. 159 ч.4 УК РФ, по которому ФИО1, признан потерпевшим, не может считаться подтверждением того, что данный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1, помимо его воли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1, продал автомашину марки БМВ Х5 4.81 AWD ФИО2 за 100000 рублей.

Автомашина марки БМВ Х5 4.81 AWD с государственным регистрационным знаком Н 315 НУ05ру (старый номер Н 458 НУ05рус) 2008 года выпуска, П№ОА14718 зарегистрирована в МРЭО ГИБДД <адрес> <дата> за ФИО3.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи автомашины, заключенного между ФИО1с ФИО2, суд исходил из того, что автомашина марки БМВ Х5 4.8I AWD выбыло из владения ФИО1 помимо его воли и это подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подпись в договоре купли – продажи автомашины от имени ФИО1 выполнена не им, тем, что оригинал ПТС на автомашину находится у истца, уголовным делом, возбужденным по ст. 159 ч.4 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Между тем, указанные выше правовые позиции Верховного суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены.

Применяя положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сослался на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена не истцом.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Не свидетельствует о выбытии транспортного средства помимо воли истца и факт возбуждения уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, а также то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у истца.

При выяснении вопроса о том, по воле истца или помимо его воли выбыла автомашина из владения истца в данном случае следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, которые и должны быть установлены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, объяснений на ФИО1, данных им на судебном заседании объяснений он в 2015 году договорился с ранее знакомым ФИО4 о продаже последнему принадлежащего ему на праве собственности автомашины БМВ Х5 4.8I AWD, договорившись о продаже автомобиля по цене 1300 000 руб., последний расплатиться за автомашину в течение двух месяцев, он передал ему автомашину.

Установлено, что после фактической передачи автомашина находилась у ФИО4, который и ездил на ней.

Как пояснил истец, основанием его обращения в суд является то, что ФИО4 не расплатился автомашиной.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается то, что владение истца автомашиной было утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества ФИО4 и с его ведома.

Таким образом, транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, в результате продажи его им.

При таких обстоятельствах судом исковые требования ФИО8 удовлетворены необоснованно.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомашины марки БМВ Х5 4.81 AWD с государственным регистрационным знаком Н 315НУ05 RUS (старый номер Н458НУ05 RUS) 2008 года выпуска, П№ОА14718, признании регистрации автомашины за ФИО3 недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации, восстановлении регистрации автомашины за ФИО1, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать

Председательствующий

Судьи