Решение по делу № 1-529/2020 от 26.10.2020

дело №1-529/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретарях судебного заседания Ганичевой И.И. и Ткачевой В.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., помощника Серпуховского горпрокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитников – адвокатов Ткачук Е.С. и Анисимова О.И.,

потерпевшей Ю.,

подсудимой Манжелей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Манжелей Татьяны Викторовны <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, образования среднее, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 16.03.2020 г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Манжелей Т. В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 14.03.2020 Манжелей Т.В., А. и С., находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут 14.03.2020 в квартиру по указанному адресу пришел Б., сожительствующий с Манжелей Т.В. на протяжении длительного времени.

В ходе совместного распития спиртных напитков, в период времени примерно с 18 часов 00 минут 14.03.2020 до 10 часов 40 минут 15.03.2020 в помещении квартиры, с участием Манжелей Т.В. и А. с одной стороны и Б. с другой стороны, произошла ссора, обусловленная чувством ревности и подозрениями последнего (Б.) об интимной связи Манжелей Т.В. с А. В ходе ссоры Б. высказался о своём недовольстве систематическим посещением Манжелей Т.В. места постоянного проживания А., после чего, нанес ей (Манжелей Т.В.) не менее одного удара рукой в область лица. Действия Б. попытался пресечь А., схватив руками последнего (Б.). Далее, в ходе борьбы с А., Б., находясь в положении сидя, стал удерживать А. руками в положении лёжа.

<данные изъяты>

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение убийства Б., Манжелей Т.В., находясь, в указанный период времени, в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, приискала в помещении жилой комнаты квартиры хозяйственный нож, которым нанесла один удар в область расположения жизненно важных органов левой боковой поверхности шеи              Б.

В результате умышленных, преступных действий Манжелей Т.В., согласно заключения судебно – медицинской экспертизы <номер> от 15.04.2020, Б. причинено:

- Колото – резаное ранение на левой боковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждениями внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии.

- Признаки острой кровопотери: полосчатые кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца, запустевание аорты и крупных магистральных сосудов, интенсивные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов.

Колото – резаное ранение на левой боковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждениями внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть Б. наступила на месте происшествия от колото – резаного ранения на левой боковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждениями внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей, в течении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимая Манжелей Т.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признала и показала, что с Божком она длительное время совместно проживала. <данные изъяты> 14.03.2020 года в дневное время она находилась на работе, когда туда пришли Харламов и С.. По просьбе последних они пошли в квартиру по месту жительства Харламова, где употребляли спиртное-водку. В это время позвонил Божок и потребовал, чтобы она пришла домой, на что она отключила телефон. Она попросила Харламова, чтобы последний разрешил прийти Божку, на что Харламов не возражал. Более она ничего не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она помнит, что проснулась на следующее утро, когда Харламов, С. и Божок по ее мнению спали.    Когда Харламов проснулся, то сказал ей, что она убила Божка. Считает, что она не наносила удар ножом Божку. Полагает, что Харламов физически сильнее Божка.

     Из оглашенных показаний подсудимой Манжелей Т.В. от 19.09.2020 года, данных ею при расследовании дела, следует, что во время распития спиртных напитков между Божком и Харламовым произошел конфликт из-за ревности Божка. Она помнит, как Божок повалил Харламова на пол и стал давить руками на шею. Божок лежал сверху на лежащем на полу Харламове. Она пыталась оттащить Божка от Харламова, но это у нее не получилось. После этого она взяла в правую руку нож со стола в комнате, при этом лезвие ножа было направлено вниз. После этого она нанесла Божку удар в шею с левой стороны в левую сторону шеи. (т.2 л.д.51-56).

     Подсудимая Манжелей пояснила, что она давала такие показания, поскольку Харламов рассказал ей об этих обстоятельствах после произошедшего. На самом деле она не помнила ранее и не помнит сейчас обстоятельств причинения телесных повреждений Божку.

     Не смотря на не признание своей вины подсудимой Манжелей, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

      Потерпевшая Ю. в судебном заседании показала, что погибший приходится ей братом. 24 марта 2020 года ее маме позвонили соседи и сообщили о том, что тело    брата находится    в морге. Обстоятельства произошедшего ей известны по материалам дела. Брат проживал длительное время с подсудимой, которая злоупотребляла спиртными напитками.    При ней никогда никаких конфликтов между братом и Манжелей не было. Брат так же злоупотреблял спиртными напитками, когда он был в состоянии опьянения, он не был конфликтным. Брат ревновал Манжелей к другим мужчинам. Просит назначить подсудимой строгое наказание.

       Свидетель А. в судебном заседании показал, что ранее с Б. он был в дружеских отношениях, подсудимая - сожительница Б., неприязненных отношений к последней у него не имеется. 14.03.2020 в дневное время он, С. и Манжелей пришли по его месту жительства по <адрес>, где употребляли спиртное – водку, куда через непродолжительное время пришел Божок.     Между Божком и Манжелей произошел конфликт, в ходе которого Божок ударил несколько раз Манжелей тростью.        Он отобрал у Божка трость. Тогда последний несколько раз ударил Манжелей кулаками. Он (Харламов) стал разводить в стороны Божка и Манжелей. Божок взял нож и порезал ему руку, которую помог ему впоследствии перевязать. После этого конфликт прекратился, и они употребляли спиртное. Затем между Божком и Манжелей вновь произошел конфликт в связи с употреблением последней спиртных напитков, а так же Божок ревновал Манжелей к нему (Харламову).      Когда он хотел остановить Божка, последний повалил его на пол. Он (Харламов) оказался спиной на полу, а Божок сел на него сверху. Божок левой рукой надавливал ему на горло, а правой нагибал голову в сторону груди. Он не мог скинуть с себя Божка, так как у него была повреждена рука. Манжелей сначала руками била по спине Божка. В это время он начал терять сознание от действий Божка, так как стал задыхаться, и Менжелей взяла лежащий рядом на столе нож, которым нанесла Боджок удар в шею, от чего Божок свалился с него. После этого он (Харламов встал), а Божок сидел на полу. Он увидел рукоятку ножа в шее Божка и последний держался руками в области горла и ножа.        После этого он (Харламов) ушел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что Божок лежит на полу. Манжелей сказала, что Божок спит. Нож, которым Манжелей ударила Божка впоследствии оказался на столе и они им что-то резали. На следующее утро он и Манжелей поняли, что Божок мертв, сосед – Т. вызвал скорую помощь. Во время конфликта С. уже спал.    До произошедшего Манжелей и Божок злоупотребляли спиртными напитками, Божок бил Манжелей.

        Из оглашенных показаний свидетеля А., данных им при расследовании дела, следует, что в оглашенных показаний не имелось сведений о том, что Харламов задыхался и терял сознание от действий Божок. В остальной части оглашенные показания свидетеля Харламова аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.1 л.д.76-79, 82-86).

     Свидетель В. сообщил, что следователем не было указано данное обстоятельство в протоколе допроса, хотя об этом он следователю сообщал.

Свидетель Г. – следователь СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по МО показал, что при проведении следственных действий по данному уголовному делу, в том числе при допросе свидетеля Харламова, показания участвующих в деле лиц     записывались полно, замечаний от участвующих лиц на протоколы следственных действий не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им при расследования следует, что 14.03.2020 года в вечернее время он, Манжелей и Харламов употребляли спиртное по месту жительства последнего, куда через некоторое время пришел Божок. Затем они так же употребляли спиртное. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, то увидел, что Божок лежит на полу лицом вниз и не шевелится. Он подумал, что Божок спит. После этого он, Манжелей и Харламов продолжили употреблять спиртное 15 марта 2020 года. Харламов дотронулся до Божка и сказал, что последний мертв. После этого они продолжили употреблять спиртное. Когда приехали сотрудники полиции, Манжелей сообщила, что она ударила ножом Божка. (т.1 л.д. 71-74).

Свидетель Ж. – сотрудник полиции показал, что Он не помнит дату произошедшего, в марте 2020 года после 22 часов он прибыл по <адрес> по мест у жительства Харламова в связи с телефонным сообщением.    Дверь квартиры открыл Харламов, в квартире находились Манжелей Харламов и еще какой - то мужчина, которые находились в сильной степени     алкогольного опьянения и поэтому ничего не смогли пояснить.    В квартире находился труп мужчины, лежащий на полу лицом вниз.

     Вина подсудимой Манжелей Т.В. в совершении преступления подтверждают также письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления по факту смерти Божок ( т.1 л.д. 28)

- карточка происшествия о том, что 15.03.2020 года в 22 часа 11 минут в полицию поступил телефонный звонок о наличии около кв. <адрес> крови. (т.1 л.д. 42)

     - протокол осмотра места происшествия от 16.03.2020, с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 20 минут, осмотрена кв. <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении жилой комнаты, обозначенной № 2, по всей поверхности пола хаотично расположены различные предметы бытового назначения, мусор и ношенная одежда. В помещении жилой комнаты, условно обозначенной № 2 обнаружен труп Б., который в положении лицом вниз. На волосистой части головы, шее, лице и руках следы подсохшей крови. Предметы одежды на трупе (футболка, джинсовые брюки) загрязнены подсохшей кровью. В помещении жилой комнаты, условно обозначенной № 2, обнаружено и изъято: 5 ножей, смыв вещества темно – красного цвета, молоток. (т. 1 л.д. 29-35, 36-40)

     - заключение судебно – медицинской экспертизы <номер> от 15.04.2020, согласно выводов которого, Б. причинено:

- Колото – резаное ранение на левой боковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждениями внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии.

- Признаки острой кровопотери: полосчатые кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца, запустевание аорты и крупных магистральных сосудов, интенсивные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов.

Колото – резаное ранение на левой боковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждениями внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть Б. наступила от колото – резаного ранения на левой боковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждениями внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей, в течении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь. (т. 1 л.д. 175-187)

- протокол проверки показаний на месте от 14.09.2020 с фототаблицей, согласно которого свидетель А., указал, что       Манжелей Т.В. нанесла удар ножом, находящимся в ее правой руке в левую боковую поверхность шеи Б. (т. 1 л.д. 88-92, 93-100)

- протокол предъявления предмета для опознания от 14.09.2020 с фототаблицей, согласно которого свидетель А. опознал нож, которым Манжелей нанесла удар Божку. (т. 1 л.д. 101-104, 105-106)

- протокол явки с повинной от 16.03.2020, согласно которого, Манжелей Т.В. заявила о совершенном ей преступлении при следующих обстоятельствах. Сообщила, что 14 и 15.03.2020 Манжелей Т.В., совместно с А., С. и Б., находились в кв. <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б., на почве ревности, нанес Манжелей Т.В. удар по лицу. Далее, Б. удерживал А. в положении лежа.               Манжелей Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла один удар ножом в область шеи Б. справа, в левую часть шеи. (т. 1 л.д. 45-48)

- протокол следственного эксперимента от 19.09.2020 с фототаблицей, согласно которого Манжелей Т.В. показала, как она нанесла удар ножом, находящимся у нее в правой руке в левую боковую поверхность шеи Б. (т. 2 л.д. 57-61, 62-63)

- протокол выемки от 17.03.2020, согласно которого у обвиняемой Манжелей Т.В. изъяты предметы одежды и обуви, находящиеся на ней: ботинки, брюки, свитер. (т. 1 л.д. 151-155)

- протокол выемки от 17.03.2020, согласно которого изъяты предметы одежды с трупа Б.: футболка, брюки, носки (т. 1 л.д. 158-161)

- протокол осмотра предметов от 07.09.2020 с фототаблицей, согласно которого, осмотрены, в том числе молоток, 5 ножей,

Участвующий в осмотре специалист в области криминалистики – эксперт - криминалист ЭКЦ МУ МВД России «Серпуховское» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Д., пояснил, что ножи к категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д. 162-166, 167-169)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у Манжелей ( т.1 л.д. 146 -148).

- заключение биологической судебной экспертизы <номер> от 27.07.2020, согласно выводов которого, на клинке и рукоятке ножа № 1, который опознан свидетелем А. как орудие совершенного преступления, клинке и рукоятке ножа № 2, двух клинках и рукоятке ножа № 3, молотке, соскобе и одежде Манжелей Т.В., обнаружена кровь человека.

На рукоятке ножа № 1, рукоятке ножа № 2, рукоятке ножа № 3 и на рукоятке молотка обнаружен пот.

Для установления происхождения обнаруженных биологических следов от конкретных лиц, а так же с целью сохранения материала рекомендуется проведение молекулярно – генетического исследования. (т. 1 л.д. 192-198)

- заключение молекулярно – генетической судебной экспертизы <номер> от 21.08.2020, согласно выводов которого, из образца крови трупа Б., образца букального эпителия Манжелей Т.В., биологических следов на ножах № 1, № 3, № 5, молотке, соскобе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, водолазке, джинсах, ботинках Манжелей Т.В., выделены препараты ДНК.

В препарате ДНК, выделенной из образца крови Б. и биологических следов на клинке № 1 ножа № 3, молотке, установлен мужской генетический пол.

Генотипические признаки в указанных препаратах ДНК и препарате ДНК крови Б., одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы на клинке № 1 ножа № 3, молотке могут принадлежать Б.

Происхождение биологических следов на рукоятке ножа №1 является смесью ДНК не менее от двух лиц. При этом происхождение данных следов от Манжелей Т.В. исключается.

Препараты ДНК из биологических следов на клинке ножа № 1, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа. (т. 1 л.д. 204-244)

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020, из которого следует, что у Манжелей     Т.В. имелись телесные повреждения в виде: «Ушиба, кровоподтёка правой подглазничной области Ссадины левой подлопаточной области, не причинившие вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 136-137).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается     показаниями потерпевшей Ю., свидетеля А., прямо указывающего на Манжелей, как на лицо, совершившее преступление, показаниями свидетелей Ж., Г., оглашенными показаниями подсудимой, письменными доказательствами по делу. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Манжелей в совершении преступления.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что действия Манжелей Т.В.. не были    осуществлены в состоянии необходимой обороной, либо с превышением ее пределов.

Согласно исследованным в судебном следствии доказательствам Манжелей нанесла удар ножом Божку во время конфликта последнего с Харламовым. При этом доказательств того, что действия Божка реально угрожали жизни либо здоровью Харламова либо Манжелей в судебном следствии не установлено.    Суд не доверяет показаниям Харламова в части того, что он задыхался от действий Божка. Эти показания опровергаются тем, что не имеется сведений о наличии у Харламова каких-либо телесных повреждений в области горла, оглашенными показаниями подсудимой Манжелей и свидетеля Харламова, данными при расследовании дела, в которых не имеется сведений о том, что действия Божок реально угрожали жизни и здоровью Харламова и Манжелей. Показания Харламова в этой части судом расцениваются желанием уменьшения уголовной ответственности подсудимой, являющейся ему знакомой.

То обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской генетической экспертизы указано, что происхождение следов на рукоятке ножа №1 от Манжелей исключается ( т.1 л.д. 204-244), не свидетельствует о невиновности Манжелей в с инкриминируемом ей деянии. В судебном следствии по делу установлено, что после того, как Манжелей нанесла удар ножом Божку, последний держался за нож, и данным ножом впоследствии до его изъятия пользовались лица, находящиеся в квартире Харламова.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов <номер> от 11.08.2020, Манжелей Т.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в совершении которого она обвиняется, не страдала и не страдает каким – либо психическим расстройством в настоящее время. <данные изъяты> У Манжелей Т.В., в период, относящийся к деянию, в совершении которого она обвиняется, не наблюдалось так же признаков какого – либо временного психического расстройства.

Ссылки подэкспертной на запамятование отдельных событий периода времени инкриминируемого ей деяния носят защитный характер и не являются признаками временного расстройства психической деятельности, а является симптомом простого алкогольного опьянения.

По своему психическому состоянию в настоящее время Манжелей Т.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать и них показания, а так же предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких – либо мер медицинского характера Манжелей Т.В. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния Манжелей Т.В. не находилась в состоянии аффекта.

Выраженных нарушений памяти, внимания, умственной работоспособности у нее не выявлено. Личностные особенности Манжелей Т.В. характеризуются примитивностью суждений и представлений, обедненностью сферы интересов и ценностей, морально – этическим снижением, эгоцентричностью, склонностью к реализации собственных побуждений без учета интересов окружающих, преобладающих внешнеобвиняющих форм реагирования, высокими притязаниями, тщеславием, некоторой ригидностью, упрямством, эмоционально – волевой неустойчивостью, нестойким упорством в отстаивании своих позиций, раздражительностью, обидчивостью при эмоциональной деятельности. Указанные индивидуально – психологические особенности нашли отражение, однако не оказали существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого деяния. (т. 1 л.д. 250-253)

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признана судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы,    суд признает Манжелей вменяемой.

Заключения судебно-медицинской, комплексной психолого-психиатрической, биологической, генетической судебно-медицинских экспертиз, суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела.

Действия подсудимой Манжелей Т.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

Об умысле подсудимой на лишение жизни Божок свидетельствует то обстоятельство, что удар ножом потерпевшему подсудимая    нанесла в левую боковую поверхность шеи, являющейся жизненно-важным органом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и погибшим, противоправные действия погибшего, его агрессивное поведение по отношению к подсудимой, а так же по отношению свидетеля Харламова.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Подсудимая Манжелей Т.В. не судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит,    сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Манжелей Т.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном при производстве предварительного следствия, явку с повинной (том 1 л.д. 45-48); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении следственного эксперимента, в ходе которого подсудимая подробно сообщила обстоятельства совершенного ею преступления (том 2 л.д. 57-63); состояние здоровья подсудимой и наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимой; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившиеся в применении насилия в отношении подсудимой и свидетеля Харламова.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего и в судебном следствии не установлено обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состоянии опьянения на совершенное подсудимой преступление.

С учетом данных о личности подсудимой Манжелей Т.В., степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимой Манжелей Т.В. без реального отбытия подсудимой наказания, невозможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой Манжелей Т.В. в виде ограничения свободы, с учетом данных о ее личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд     применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Для отбывания наказания Е. подлежит направлению, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, взысканной из федерального бюджета защитнику, подлежат взысканию из средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манжелей Татьяну Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Манжелей Т.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Манжелей Т.В. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 16.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении Манжелей Т.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: пять ножей, молоток, тампон, водолазку, брюки, носки, четыре стержня – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья               А.В. Шичков