Решение по делу № 2-3125/2015 от 13.04.2015

Дело №2-3125/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием истца Галушко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о защите прав потребителя,

установил:

Галушко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теплый дом» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора с ответчиком оплатила 234 000 руб. за приобретаемые блоки керамзитобетонные и сопутствующие поддоны на 8060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при получение первой партии (самовывозом) в количестве 1260 шт. обнаружилось, что блоки плохого качества. Она отказалась от оставшейся части товара т.е. блоков, о чем сообщила представителю ООО «Теплый дом». Ответчику ДД.ММ.ГГГГг. направлено письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в указанном выше размере, которое не было удовлетворено. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок, которая также не была удовлетворена, в связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 140 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Галушко Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту нахождения организации ответчика, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галушко Л.А. приобрела у ответчика блок керамзитобетонный в количестве 6 500 шт. на общую сумму 234 000 руб., что подтверждается счетом на оплату.

Данные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена частичная поставка приобретенного истцом товара на общую сумму 45 360 и 1560 руб. за поддоны, о чем свидетельствует товарная накладная.

Ввиду несоответствия качества поставленных блоков Галушко Л.А. отказалась от поставки оставшейся продукции и просила о расторжении договора и возврате денежных средств за непоставленную продукцию, о чем представила ответчику письменное заявление, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени за оставшийся товар истцу денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан был вернуть денежные средства покупателю за товар, предусмотренный договором купли-продажи п. 5.3.2 в 10-дневный срок со дня подачи заявления и претензии.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества согласно п.2.3 потребителю, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 195 140 рублей, компенсации морального вреда за поставку товара ненадлежащего качества и отсутствия сопроводительного сертификата качества к нему, согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законное требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 070 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 402,8 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Галушко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу Галушко Л.А. денежные средства в размере 195 140 (сто девяносто пять тысяч сто сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 99 070 (девяносто девять тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Галушко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 402 (пять тысяч четыреста два) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий