Решение по делу № 5-365/2019 от 10.07.2019

Дело № 5-365/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРН №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Петровым Д.В. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании переходно-скоростной полосы, примыкающей к объекту дорожного сервиса автомобильной дороги <адрес> выразившееся в допущении образования выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.

Определением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» переданы для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд (поступили ДД.ММ.ГГГГ).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Передавая дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение в Новгородский районный суд, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району исходило из того, что по данному делу об административном правонарушении производство осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на переходно-скоростной полосе, примыкающей к объекту дорожного сервиса (АЗС «<данные изъяты>») автомобильной дороги <адрес> должностным лицом ГИБДД выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: наличие на переходно-скоростной полосе двух выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В вышеуказанном определении в качестве мотивов принятия решения о проведении административного расследования должностным лицом указано на то, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по данному делу проведено административное расследование, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, экспертиза в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, не назначалась.Событие административного правонарушения выявлено и зафиксировано актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотоматериалом. Направление ДД.ММ.ГГГГ запроса в адрес ФКУ УПРДОР «Россия» и вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения об истребовании у юридического лица ООО «Новгороднефтепродукт» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, учитывая определенный срок исполнения таких определения и запроса согласно статьям 26.10, 26.9 КоАП РФ (3 дня и 5 дней соответственно), нельзя отнести к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат, а потому совершение приведенных выше действий не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию <данные изъяты> 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судья районного суда приходит к выводу, что в силу абзаца 6 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно мировому судье.

При определении подведомственности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое в вину ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании переходно-скоростной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> совершено в форме бездействия.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом обязанности, установленной правовым актом, является место нахождения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> что на основании ст.3 Областного закона Новгородской области от 01 апреля 2013 года № 242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст. 23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области.

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, жалоба на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В.Ящихина