Решение по делу № 12-186/2019 от 22.01.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева Е.В. на постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Разумная О.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ткачева Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев Е.В. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В своей жалобе Ткачев Е.В. указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к ответственности, считает его незаконным и просит отменить, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сказал сотруднику ГИБДД, что считает его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконным, поскольку у него при себе не было документов, удостоверяющих личность и предложил доехать до его места проживания за документами, но сотрудники ДПС отказались его сопровождать и составили протокол об отказе от освидетельствования, чем нарушили его законные права. При этом сотрудниками были остановлены проезжающие мимо автомобили, водители которых были приглашены для участия в качестве понятых, которым сообщили о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, но им не были разъяснены их права, и в их присутствии никто не спрашивал о готовности Ткачева Е.В. пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, он отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

В судебное заседание Ткачев Е.В. не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что Ткачев Е.В. получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок подал жалобу, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и выслушав Ткачева Е.В. не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Ткачева Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт отказа Ткачева Е.В. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ и обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> г. Солнечногорска Московской области, водитель Ткачев Е.В., управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ткачева Е.В. от управления транспортным средством (л.д. 4);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткачева Е.В. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 5);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Ткачев Е.В. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и отказался от подписи в протоколе (л.д. 6);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткачев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а не согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

-карточкой водителя Ткачева Е.В. (л.д. 8- 10, 16- 17);

-копией объяснения Ткачева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не управлял транспортным средством, а сидел сбоку и выпивал пиво (л.д. 11).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ткачева Е.В. с его участием с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе Ткачева Е.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сказал сотруднику ГИБДД, что считает его предложение незаконным, поскольку у него при себе не было документов, удостоверяющих личность, не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и объяснением самого Ткачева Е.В. Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ткачева Е.В., по делу не усматривается. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, которые мировым судьей не вызывались и не опрашивались.

Доводы заявителя о том, что его права на объективное и всестороннее рассмотрение дела были нарушены тем, что он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельными, так как в материалах дела имеется расписка Ткачева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении повестки о явке к мировому судье судебного участка № в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано место и время рассмотрения административного правонарушения.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткачева Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, и Ткачев Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное наказание соответствует санкции части 1 указанной статьи.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткачева Е.В.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткачева Евгения Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.