Решение по делу № 33а-5591/2021 от 23.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№33а-5591/2021

№9а-553/2021

Строка 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Митрофанова Константина Юрьевича о привлечении судьи Советского районного суда г. Воронежа Кавешникова Алексея Александровича к административной ответственности за нарушение прав на осуществление звонков родственникам, по частной жалобе Митрофанова Константина Юрьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Митрофанов К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о привлечении судьи Советского районного суда г. Воронежа ФИО1 к административной ответственности за нарушение права Митрофанова К.Ю., как лица, осужденного по приговору суда и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа, на осуществление звонков родственникам, телефонных переговоров с ними.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года в принятии административного искового заявления Митрофанова К.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м.9-10).

В частной жалобе Митрофанов К.Ю. просит отменить определение судьи от 27 июля 2021 года, как незаконное и необоснованное (л.м. 2).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Митрофанова К.Ю., судья на основании положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что требования административного истца о привлечении судьи Советского районного суда г. Воронежа ФИО1 к административной ответственности за нарушение права Митрофанова К.Ю. на осуществление телефонных переговоров с родственниками, не подлежат рассмотрению в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, при указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

В части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Таким образом, судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, так как имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Поскольку из административного искового заявления Митрофанова К.Ю. следует, что им оспариваются действия судьи Советского районного суда г. Воронежа, связанные с осуществлением правосудия, то в принятии такого заявления судом первой инстанции отказано правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева