Решение по делу № 2-1198/2024 (2-5466/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-1198/2024                        19 марта 2024 года

УИД78RS0020-01-2023-005265-30                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова А.Д., Нестеровой К.В. к Николаеву Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Димовой Е.Ю., истца Нестерова А.Д., представителя истца Звягина В.С. (по доверенности от 02.10.2023),

Установил:

Нестеров А.Д., Нестерова К.В. обратились в суд с иском к Николаеву Т.В., просят взыскать с пользу Нестерова А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2022, - 1 714 600 рублей, в пользу Нестеровой К.В. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением ей физических и нравственных страданий.

Истец Нестеров А.Д. и представитель истца Звягин В.С. иск поддержали.

Истец Нестерова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик от получения повесток уклонился, повестки возвращены по истечении срока хранения, в связи с изложенным суд считает ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

24.06.2022 в 23.55 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район автодорога «Санкт-Петербург-Ручьи» 76 км + 046 м, водитель Николаев Т.В., управляя автомобилем Хундай IX 35 г.рз. № 0, двигаясь со стороны д. Ручьи в направлении г. Санкт-Петербург, выбрал скорость, которая с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA SPORT AGE г.р.з. № 0, под управлением Мусаева М.Ю. и автомобилем КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г.р.з. № 0, под управлением Нестерова А.Д., двигавшихся во встречном направлении. После столкновения автомобиль Хундай IX 35 г.р.з. № 0 по инерции продолжил движение, изменив траекторию, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.з. № 0 Нестерова К.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии Николаевым Т.В. не оспорена, доказательства отсутствия вины не представлены. Нарушение Николаевым Т.В. положений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие 24.06.2022 в 23.55 и причинение имущественного ущерба Нестерову А.Д. и причинение телесных повреждений Нестеровой К.В., подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 410014064 от 24.04.2022 ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2022 автомобиль КИА SPORTAGE г.р.з. № 0 принадлежащий Нестерову А.Д. на праве собственности, получил механические повреждения.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца Николаев Т.В. не представил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Нестерову А.Д. страховое возмещение по убытку в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №005-0623, составленному ИП Косцовым М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SPORTAGE г.р.з. № 0 поврежденного в результате ДТП от 24.06.2022 без учета стоимости износа заменяемых запчастей округленно составляет 1 714 553 рубля.

Размер ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорен. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 314 600 рублей (1 714 600 – 400 000).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Нестеровой К.В. была причинена гематома нижней трети плеча справа. Согласно Заключению эксперта № 593ж-22, выполненного по делу об административном правонарушении № 410014064 от 24.04.2022, указанные телесные повреждения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер нравственных страданий истца Нестеровой К.В., фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Нестеровой К.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение иска, суд считает, что расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей каждому), с учетом доказанности несения расходов по оплате юридических услуг.

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца Нестерова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Николаева Т.В. (паспорт № 0 в пользу Нестерова А.Д. в счет возмещения ущерба 1 314 600 (Один миллион триста четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 073 (Пятнадцать тысяч семьдесят три) рубля, а всего 1 359 673 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Николаева Т.В. (паспорт № 0) в пользу Нестеровой К.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а всего 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.03.2024