Решение по делу № 2-705/2018 от 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Николаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушкиной Т. А. к Филиалу Мострансавто «Рузское пассажирское автотранспортное предприятие», ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери в сумме 1 000 000 рублей, 95 000 рублей расходы на изготовление и установку памятника, 52000 рублей на оплату гроба, катафалка, креста, венка, корзины, копку могилы, оплату поминального обеда в сумме 14000 рублей и 50000 рублей на благоустройство могилы.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ..., погибшей в дорожно-транспортном происшествии (дата). В ходе предварительного расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанным постановлением установлено, что водитель Иванов С.А. на автотранспортном средстве ... принадлежащем юридическому лицу ГУМ МО «Мострансавто» (дата) в ... автодороги (адрес) совершил наезд на потерпевшую, которая переходила дорогу без должного освещения в темное время суток. В результате травмы несовместимой с жизнью ... скончалась на месте ДТП.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ГУП МО Мострансавто, ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика. В связи с утратой матери, истец испытала нравственные страдания, чувство потери и горя, получила сильнейший психологический стресс.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» по доверенности в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в иске отказать.

Третье лицо Иванов С.А. просил заседание провести без его участия, в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По делу установлено, что (дата) на ... автодороги ... в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванова С.А., ... гос.регистрационный знак № под управлением водителя В.В. и пешехода ... В результате ДТП ... были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... району Московской области от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Иванова С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Иванова С.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

В ходе предварительной проверки установлено, что (дата) в ... водитель Иванов С.А., управляя технически исправным, принадлежащим ГУП ПАТ МО «Мострансавто» автомобилем ... государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по ... автодороги ... в (адрес), совершил наезд на пешехода ... которая от полученных повреждений скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению ... экспертизы № от (дата) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № Иванов С.А. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Иванова С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, так как причиной ДТП послужили неосторожные действия пешехода ... что и привело к получению последней телесных повреждений, повлекших смерть. ДТП произошло по вине пешехода ... которая в нарушении п.4.1, 4.3,4.5 и 4.6 ПДД РФ, вышла на проезжую часть дороги, где отсутствует пешеходный переход, не убедившись в отсутствии, приближающихся транспортных средств. Своими действиями, последняя создала аварийную обстановку и поставила себя и других участников дорожного движения в опасное положение, что в итоге привело к получению ею телесных повреждений, повлекших смерть.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что владельцем источника повышенной опасности- автомобиля ... государственный регистрационный знак № причинившего смерть ...является ГУП МО «Мострансавто».

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ГУП МО «Мострансавто» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением смерти ...

Как было указано, истец в связи со смертью .... просит взыскать с ответственного лица компенсацию морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что ... являлась матерью истицы Микушкиной Т. А..

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, суд принимает во внимание, что иск заявлен от имени близкого родственника-дочери погибшей, что свидетельствует о причинении смертью ... морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой матери, именно данным лицом и обуславливает его право требовать компенсации морального вреда с лица, на которое в силу закона возлагается гражданская ответственность за причинение вреда жизни.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда по заявленным требованиям, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести и характер физических и нравственных страданий, связанных с потерей матери, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также требования ст.1083 ГК РФ и степень вины ... то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено законодательством, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 указанного Закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу требований ст.1094 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней на погребение матери, а именно 95 000 рублей расходы на изготовление и установку памятника, 52000 рублей на оплату гроба, катафалка, креста, венка, корзины, копку могилы, несение расходов на погребение подтверждается надлежащими доказательствами. Суд полагает, что данные расходы являются разумными и соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг и, учитывая положения Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", полагает их подлежащими взысканию по правилам ст. 1094 ГК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела подлинники доказательств-чеков, подтверждающих несение расходов истцом на поминальный обед не представлены, и они не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Истец пояснил, что подлинники документов у него отсутствуют.

В силу вышеизложенного требования о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 14000 рублей подлежат отклонению.

Исходя из требований Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

С учетом вышеуказанных норм права суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с затратами на благоустройство места захоронения ( бордюр, бетон, плитка тротуарная, стоимость работ по укладке плитки и установке бордюра, отсыпка места захоронения, стоимость расходных материалов, всего на сумму 50000 рублей), поскольку исходя из смысла указанных норм права вышеуказанные расходы понесены не на похороны ... а также не относятся к необходимым расходам по погребению.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4440,00 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

В иске к Рузскому филиалу ГУП МО Мострансавто суд полагает необходимым отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику. Кроме того, согласно представленному ответчику приказу- филиал Рузского ПАТП ликвидирован.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность потерпевшей привела к возникновению вреда, вследствие чего иск подлежит отклонению, суд отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микушкиной Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Микушкиной Т. А. компенсацию морального вреда 250000 рублей, 95 000 рублей расходы на изготовление и установку памятника, 52000 рублей на оплату гроба, катафалка, креста, венка, корзины, копку могилы, всего 397000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты поминального обеда в сумме 14000 рублей и 50000 рублей на благоустройство могилы- отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 4440,00 руб..

В иске к Филиалу Мострансавто «Рузское пассажирское автотранспортное предприятие»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года

Судья Н.Ю.Ануфриева