Решение по делу № 2-3737/2018 от 24.07.2018

Дело №2-3737/2018

Мотивированное решение составлено 29.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года      город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца Лаврика М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышкунова Д.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тышкунов Д.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** на автодороге в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля «2», г.р.з. ***, под управлением Кудрявцева В.Ю.

Виновником ДТП является водитель Кудрявцев В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №***. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» по полису ОСАГО №***, куда он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 310 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение.

После получения претензии ответчик произвел страховую выплату в сумме 55 720 рублей, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Просил взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 42 590 рублей, расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 1 420 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 193 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Истец Тышкунов Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 193 рубля, услуги нотариуса в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, требования в части взыскания страхового возмещения в размере 42 590 рублей не поддерживал, в связи с произведенной страховой выплатой в полном объеме, после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – представитель АО «Согаз» и Кудрявцев В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля «2», г.р.з. ***, под управлением Кудрявцева В.Ю.

Виновником ДТП является водитель Кудрявцев В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №***. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» по полису ОСАГО №***, куда он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 310 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение

*** ответчик САО «Надежда» произвел страховую выплату в размере 55 720 рублей, затем ***, после обращения с иском в суд ***., произведена выплата в размере 53 403 рублей, включающая страховое возмещение в размере 42 810 рублей, стоимость услуг представителя до досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 093 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5 500 рублей. Вместе с тем, своевременно ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с требованиям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «Надежда», на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит приведению к исполнению.

Рассматривая требования Тышкунова Д.В. о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – САО «Надежда», получив *** досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО сроки, *** истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего в установленные сроки САО «Надежда» были проигнорированы, имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 рублей по направлению заявления в страховую компанию и расходы по оплате услуг курьера в размере 1 893 рублей, связанные с направлением претензии, заявленные истцом, как убытки, суд относит их к судебным расходам.

Как следует из платежных документов, представленных ответчиком, страховой компанией в добровольном порядке была выплачена компенсация расходов по оплате услуг курьера в размере 3 093 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежат взысканию услуги нотариуса в размере 110 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, связанные с направлением иска в суд.

Поскольку Тышкунов Д.А. обращался к независимому эксперту ООО «БНЭ «Эксперт» за составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления экспертного заключения в качестве доказательства, понес расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно произведена выплата расходов в размере 5 500 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат довзысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

Услуги представителя истца в размере 6 000 рублей, заявленные истцом как убытки по составлению и направлению претензии, суд относит к судебным расходам в силу ст.94 ГПК РФ, как и остальные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию на основании ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей.

С учетом произведенной страховой компанией стоимости услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 2 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежат судебные расходы в общей сумме 19 910 рубля, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тышкунова Д.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тышкунова Д.А. страховое возмещение в сумме 42 590 рублей, решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тышкунова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 19 910 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 30 910 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева