Решение от 19.03.2015 по делу № 33-5/2015 (33-3341/2014;) от 12.11.2014

Стр.57

Дело №33-5                                                                                         Судья Таранец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Мартыновой И.В. и апелляционной жалобе третьего лица Мартынова С.И. на заочное решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2014 года по делу по иску Ситникова А.В. к Мартыновой И.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к Мартыновой И.В., в котором просил произвести реальный раздел домовладения№ расположенного в <адрес>, выделив ему в собственность часть жилого дома, состоящую из трёх жилых комнат площадью <...> и части кухни с возведением в ней за счёт истца капитальной стены, а также часть холодной пристройки под литером «а» с возведением в ней за счёт истца капитальной стены.

Также просил выделить ему хозяйственные постройки: сарай под литером «Г» сарай под литером «Г1», садовый дом под литером «Г3» и часть расположенного по тому же адресу земельного участка площадью <...>

В обоснование заявленных требований Ситников А.В. указал, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью <...>,хозяйственных построек и земельного участка площадью <...>. Собственником 1/6 доли в праве является ответчица Мартынова И.В. Полагал, что предложенный им вариант раздела, при котором в собственность ответчице подлежит выделение части жилого дома, состоящей из части кухни с оборудованием отдельного входа в холодную пристройку под литером «а», а также сарай под литером «Г2», отвечает интересам сторон и соответствует идеальным долям в праве. При этом в общем пользовании истца и ответчика должен остаться забор под литером «I».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ситников А.В., а также его представитель по ордеру – адвокат Игнатовский А.Н. поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчица Мартынова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в её отсутствие в заочном порядке судопроизводства.

Третьи лица Мартынов С.И., Мартынов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 12.09.2014 г. исковые требования Ситникова А.В. были удовлетворены.

Суд выделил Ситникову А.В. в собственность часть жилого дома, состоящую из жилых комнат №1, №2, и №3 площадью <...> в основном строении лит.А, кухню №4а площадью <...>м (часть кухни № площадью <...>) в лит.А1, а также прилегающую часть холодной пристройки с крыльцом (лит.а) площадью <...> и хозяйственные постройки садовый (летний) дом (лит.Г3), сарай (лит.Г1), часть сарая (лит.Г2) площадью <...>

Также суд выделил Ситникову А.В. в собственность земельный участок площадью <...> с границами: <...> – по границе с участком С. (от т.Н1 до т.Н3 через т.Н2); <...> – по тыльной границе (от т.Н3 в сторону т.Н4, далее поворот от тыльной границы участка в сторону сарая лит.Г2); <...> – в створе с линией раздела сарая лит.Г2; <...> – по линии раздела сарая лит.Г2; <...> – по стене, разделяющей сараи лит.Г и лит.Г1; <...> – в створе со стеной, разделяющей сараи лит.Г и лит.Г1 (в сторону лицевой границы участка, далее поворот в сторону участка М.); <...> – параллельно лицевой границе участка (точка поворота должна находиться на расстоянии <...> от границы участка М.); <...> – параллельно границе участка М. в сторону лицевой границы (далее поворот в сторону участка С.); <...> – параллельно тыльной стене дома (далее поворот в сторону дома лит.А, А1); <...> – в створе с линией раздела дома; <...> – по линии раздела дома лит.А, А1 и холодной пристройки лит.а; 3,14 м – в створе с линией раздела холодной пристройки лит.а в сторону участка М. (далее поворот в сторону лицевой границы участка); <...> – параллельно границе участка М. в сторону лицевой границы (далее поворот в сторону участка С.); <...> по лицевой границе участка к т.Н1.

Суд также выделил Ситникову А.В. в собственность земельный участок площадью <...> с границами: <...> от т.Н5 до т.Н6; <...> от т.Н6 до т.Н7; <...> от т.Н7 до т.Н8; <...> от т.Н8 до т.Н5.

Мартыновой И.В. в собственность была выделена часть жилого дома, состоящая из комнаты-кухни № площадью <...> (часть кухни № площадью <...> в лит.А1, а также прилегающая часть холодной пристройки без крыльца(лит.а) площадью <...>., и хозяйственные постройки сарай (лит.Г), часть сарая (лит.Г2) площадью <...>

Также в собственность Мартыновой И.В. был выделен земельный участок площадью <...> с границам: <...> – по границе с участком М. (от т.Н4 до т.17через т.18); <...> по лицевой границе участка в сторону т.H1 (далее поворот в сторону тыльной границы участка); <...> – параллельно границе участка М. (далее поворот в сторону участка С. к линии раздела дома); <...> в створе с линией раздела холодной пристройки лит.а в сторону участка С. <...> – по линии раздела холодной пристройки лит.а и дома лит.А1,А;<...> м в створе с линией раздела дома(далее поворот в сторону участка М.); <...> – параллельно тыльной стене дома (далее поворот в сторону тыльной границы); <...> – параллельно границе участка М. в сторону тыльной границы (далее поворот в сторону участка С., точка поворота должна находиться на расстоянии <...> от границы участка М.);<...> – параллельно лицевой границе участка (далее поворот в сторону участка тыльной границы<...> – в створе со стеной, разделяющей сараи лит.Г и лит.Г1 (в сторону тыльной границы участка);<...> – по стене, разделяющей сараи лит.Г и лит.Г1;<...> – по линии раздела сарая лит.Г2;<...> – в створе с линией раздела сарая лит.Г2 (в сторону тыльной границы участка, далее поворот в сторону участка М.); <...> – по тыльной границе (до т.Н4).

Одновременно суд обязалСитниковаА.В. за свой счёт произвести переоборудование дома: заделать в бревенчатой стене дверной проем между лит.А и лит.А1; устроить каркасно-засыпную перегородку, разделить кухню в лит.А1 на два помещения: кухню №4а площадью <...> и комнату-кухню № площадью <...> устроить в бревенчатой стене дверные проёмы из помещения №4а в лит.А1 в помещение № в лит.А; в помещении №4а от котла, вмонтированного в существующую печь, проложить трубную систему отопления.

Мартынову И.В. суд обязал за свой счёт произвести переоборудование дома: устроить в бревенчатой стене дверной проём из помещения № холодной пристройки лит.а в помещение № лит.А1; устроить дверной проём в каркасно-обшивной стене с улицы в помещение № холодной пристройки лит.а; в помещении планируемой комнаты-кухни № площадью <...> демонтировать унитаз с бачком, газовую плиту, умывальник; в помещении планируемой комнаты-кухни № площадью <...> устроить отопление от печи с кухонным очагом.

Суд также взыскал с Мартыновой И.В. в пользу Ситникова А.В. денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальной доли дома в размере <...> и расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчица Мартынова И.В. полагает заочное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Третье лицо Мартынов С.И. в своей апелляционной жалобе также полагает заочное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В письменных возражениях истец Ситников А.В. просит оставить апелляционную жалобу Мартыновой И.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Мартынова И.В. и её представитель по ордеру – адвокат Орлова Н.А. поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, полагали, что все предложенные экспертом в ходе проведения основной и дополнительной строительно-технической экспертизы варианты раздела спорного домовладения, не учитывают факт возведения хозяйственных построек за счёт сил и средств ответчицы. Указали, что выделение ответчице части нежилого помещения – кухни противоречит требованиям действующего законодательства.

Третье лицо Мартынов С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также полагал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Мартыновой И.В.

Истец Ситников А.В. и его представитель по ордеру – адвокат Игнатовский А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ответчицы Мартыновой И.В. и третьего лица Мартынова С.И. – без удовлетворения.

Третье лицо Мартынов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представляла опекун Мартынова И.В.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчицы Мартыновой И.В. и третьего лица Мартынова С.И., выслушав пояснения ответчицы и её представителя, пояснения третьего лица, возражения истца и его представителя,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Ситников А.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...>, а также земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Ответчица Мартынова И.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведённая норма материального права определяет содержание права собственности.

    Согласно п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г.№4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании п.4 того же Постановления для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, <...>, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ технически возможно произвести раздел спорного домовладения в соответствии с идеальными долями по двум предложенным экспертом вариантам.

На основании экспертного заключения суд пришёл к выводу о возможности раздела домовладения по первому варианту, приведённому в резолютивной части судебного решения.

Между тем, судебная коллегия полагает данное решение принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Из определения суда первой инстанции от 19.05.2014 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что в распоряжение эксперта судом были направлены материалы данного гражданского дела, технический паспорт и землеустроительное дело.

Из экспертного заключения <...> усматривается, что указанные материалы поступили в распоряжение эксперта и были использованы им при проведении экспертного исследования.

Между тем, технический паспорт на спорное домовладение, имевшийся в материалах дела и представленный в распоряжение эксперта, содержит техническое описание указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть является не актуализированным и не отражает наличие фактически существующих хозяйственных построек на момент разрешения спорных правоотношений.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, экспертным осмотром было установлено наличие хозяйственных построек, не зафиксированных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: бревенчатой бани, переоборудованной на момент осмотра в сарай для содержания животных, двух тесовых сараев, тесовой веранды, навеса. Экспертом данные строения были показаны на схемах раздела земельного участка, но при разработке вариантов раздела не учитывались.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем часть из фактически существующих при домовладении хозяйственных построек не была учтена при разделе спорного домовладения.

В данной части доводы апелляционной жалобы Мартыновой И.В. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С целью определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение который были поставлены вопросы о наличии технической возможности раздела спорного домовладения с учётом хозяйственных построек, не зафиксированных в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ и об определении вариантов раздела указанных хозяйственных построек с учётом принадлежащих истцу и ответчице долей в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе технической паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения с учётом наличия хозяйственных построек: бревенчатой бани, двух тесовых сараев, тесовой веранды, навеса, туалета в соответствии с идеальными долями собственниками технически возможен.

На усмотрение суда к двум предложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ вариантам раздела дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, представлено два варианта раздела дома с отступлением от идеальных долей собственников. Третий вариант раздела соответствует варианту, предлагаемому ответчицей, Четвёртый вариант рассмотрен с наименьшим отступлением от идеальных долей собственников.

Указанное экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит расчёты и техническое обоснование экспертных выводов, при этом соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области экспертной деятельности, в связи с чем может быть положенов основу выводов суда о наличии технической возможности раздела спорного домовладения и земельного участка.

Выслушав мнение сторон, изучив предложенные экспертом варианты раздела спорного домовладения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его раздела по четвёртому варианту, по которому собственнику 5/6 долей истцуСитникову А.В. выделяется часть 1 жилого дома, состоящая из жилых комнат № и № площадью <...> в литере «А», кухни № площадью <...> в литере «А1», а всего общей полезной (отапливаемой) площади <...>, а также полностью холодная пристройка литер «а» с крыльцом.

Из хозяйственных построек выделению истцу Ситникову А.В. подлежат: сарай литер «Г», сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», баня литер «Г4» с навесом «Г5», веранда литер «Г6», навес литер «Г7», сарай литер «Г8», сарай литер «Г9», уборная литер «Г11», канализация и водопровод.

Ответчице Мартыновой И.В. подлежит выделению в собственность часть 2, состоящая из комнаты-кухни № площадью <...> в литере «А», всего общей полезной (отапливаемой) площади <...>, из хозяйственных построек – летний домик под литером «Г3».

Судебная коллегия полагает, что указанный вариант раздела жилого дома учитывает права и законные интересы обеих сторон, в том числе интересы ответчицы Мартыновой И.В., возражавшей против выдела ей части кухни по другим предложенным вариантам раздела, тогда как данный вариант предполагает выдел ей в собственность части жилой комнаты.

Учитывая, что при указанном варианте раздел собственнику 1/6 доли в праве – ответчице Мартыновой И.В. выделяется часть дома и хозяйственных построек в денежном выражении на <...> меньше, а собственнику 5/6 долей в праве – истцу Ситникову А.В. на <...> больше, чем должно приходиться на их идеальные доли, с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от стоимости идеальной доли в размере <...>

При этом по всем предложенным вариантом раздела, размер данной компенсации является наименьшим, поскольку по первому варианту компенсация составила бы <...>, по второму варианту – <...>, по третьему варианту – <...>, что свидетельствует о более значительном отступлении от идеальных долей при иных вариантах раздела домовладения.

Для раздела дома по четвёртому варианту сторонам необходимо произвести следующие переоборудования: разобрать каркасную перегородку между комнатами №1 и №2 в литере «А», устроить каркасно-засыпную перегородку, разделив образовавшееся после разборки перегородки помещение на два помещения: комнату-кухню №1 площадью <...> и комнату № площадью <...>, устроить в бревенчатой стене дверной проём с улицы в помещение №1 литер «А».

Также сторонам необходимо в помещении планируемой комнаты-кухни № площадью <...> устроить отопление от печи с кухонным очагом, в помещении № от котла, вмонтированного в существующую печь проложить трубную систему отопления и пристроить тамбур входа для части 1.

Общая стоимость работ по переоборудованию на две части жилого дома по четвёртому варианту составляет <...>, в связи с чем судебная коллегия, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, полагает возможным возложить на истца и ответчицу обязанность произвести соответствующее переоборудование, возложив расходы по переоборудованию в равных долях на Ситникова А.В. и Мартынову И.В., то есть в размере <...> на каждого.

Согласно землеустроительному делу за спорным домовладением числится земельный участок площадью <...>, состоящий из двух участков: участка № площадью <...>, расположенный непосредственно вокруг спорного жилого дома и участка № площадью <...>, расположенного через улицу через дом. На идеальные доли собственников приходится: на 1/6 долю – <...> на 5/6 долей – <...>

Исходя из этого, собственнику 1/6 доли ответчице Мартыновой И.В. должен быть выделен из земельного участка № участок S2 площадью <...>, расположенный под выделяемой частью жилого дома, под сараем (на схеме – под литером «Г3») вдоль границы с участком М. (на схеме выделено зелёным цветом).

Границы участка S2 площадью <...> необходимо определить следующим образом: <...> – по границе с участком С. (от точки Н1 в сторону точки Н2, далее поворот в сторону участка М.); <...> – параллельно тыльной стене жилого дома литер «А» (далее поворот в сторону дома); <...> – к линии раздела дома литер «А2»; <...>. – по линии раздела дома литер «А»; <...> – в створе с линией раздела дома в сторону лицевой границы участка (далее поворот в сторону участка С. к точке Н1); <...>. – по лицевой границе участка до точки Н1.

Собственнику 5/6 долей истцу Ситникову А.В. подлежит выделению из земельного участка № участок S1площадью <...>, расположенный под выделяемой частью жилого дома, а также под сараями литеры «Г», «Г1», «Г2», «Г8», баней под литером «Г4», верандой под литером «Г6» (на схеме также под сараем литер «Г9» и уборной литер «Г11»), навесом под литером «Г7», вдоль всей границы с участком Собольковой, а также полностью участок № площадью <...>, расположенный через улицу перед жилым домом.

Границы участка S1 площадью <...> определить следующим образом: <...> – по тыльной стороне (от точки Н3 до точки Н4); <...> м., <...>. – по границе с участком М. (от точки Н4 через точку 18 до точки 17, далее поворот в сторону участка С.): <...> м – по лицевой границе участка в сторону точки Н1 (далее поворот в сторону дома); <...> – к линии раздела дома литер «А»; <...> – по линии раздела дома литер «А»; <...>. – в створе с линией раздела дома в сторону тыльной границы участка (далее поворот в сторону участка С.); <...> – параллельно тыльной стене жилого дома литер «А» (далее поворот в стороны тыльной границы), <...>, <...>. – по границе с участком С. (к точке Н3 через точку Н2).

Границы участка 2 площадью <...> (по плану и данным землеустроительного дела) определить следующим образом: <...> – от точки Н5 до точки Н6; <...>. – от точки Н6 до точки Н7; <...> – от точки Н7 до точки Н8, <...> – от точки Н8 до точки Н5.

Раздел земельного участка по данному варианту учитывает расположение в границах выделенных сторонам участков жилых и нежилых строений, обеспечивает свободный подход и подъезд к жилому дому и хозяйственным постройками и не приведёт при этом к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельных участков, чересполосице и невозможности разрешённого использования расположенных на участках объектов недвижимости (п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

Доводы апелляционных жалоб ответчицы Мартыновой И.В. и третьего лица Мартынова С.И. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционных жалоб о возведении хозяйственных построек – бани с мансардой, навеса и сарая за счёт сил и средств ответчицы являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для увеличения доли Мартыновой И.В. в праве общей долевой собственности на домовладение или передачу указанных хозяйственных построек ей в собственность в порядке п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ситникова А.В. о реальном разделе домовладения удовлетворить.

Произвести раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <...> с кадастровым номером № по четвёртому варианту дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить Ситникову А.В. в собственность часть 1 жилого дома, состоящую из жилых комнат № и № площадью <...> в литере «А», кухни № площадью <...> в литере «А1», а всего общей полезной (отапливаемой) площадью <...>, а также полностью холодную пристройку литер «а» с крыльцом.

Выделить в собственность Ситникову ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░ «░1», ░░░░░ ░░░░░ «░2», ░░░░ ░░░░░ «░4» ░ ░░░░░░░ «░5», ░░░░░░░ ░░░░░ «░6», ░░░░░ ░░░░░ «░7», ░░░░░ ░░░░░ «░8», ░░░░░ ░░░░░ «░9», ░░░░░░░ ░░░░░ «░11», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░3».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ № ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ S1 ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░», «░1», «░2», «░8», ░░░░░ ░░░░░ «░4», ░░░░░░░░ ░░░░░ «░6» (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░9» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░11»), ░░░░░░░ ░░░░░ «░7», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ S1 ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <...> – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░ ░4); <...>. – ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. (░░ ░░░░░ ░4 ░░░░░ ░░░░░ 18 ░░ ░░░░░ 17, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.): <...> – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░1 (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░); <...> – ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»; <...> – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»; <...>. – ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.); <...> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), <...>. – ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. (░ ░░░░░ ░3 ░░░░░ ░░░░░ ░2).

░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ <...> (░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <...> – ░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░ ░6; <...>. – ░░ ░░░░░ ░6 ░░ ░░░░░ ░7; <...> – ░░ ░░░░░ ░7 ░░ ░░░░░ ░8, <...>. – ░░ ░░░░░ ░8 ░░ ░░░░░ ░5.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ S2 ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ «░3») ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ S2 ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <...> – ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. (░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.); <...> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░); <...> – ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░2»; <...> – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»; <...> – ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░1); <...>. – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░