Решение по делу № 2-5113/2018 от 23.04.2018

Дело №2-5113/2018      19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Амалии Ефимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкафлэнд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Королева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шкафлэнд» (далее - ООО «Шкафлэнд») о взыскании с ответчика уплаченной по Договору суммы в размере 213917 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, в размере 94 167 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2018 по 23.04.2018 в размере 46,53 руб. и взыскании данных процентов с 24.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09 января 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда №204/414379, ч.«а» и ч.«б» (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался разработать дизайн-проект, проектную документацию, приобрести все необходимые материалы, согласно электронно-расчетной смете и изготовить комплект мебели по параметрам, указанным истцом. Истец сообщает, что материалы и параметры изделия тщательно согласовывались на стадии заключения Договора, и имеют для неё существенное значение при выборе контрагента. Цена Договора составила 213 917 руб., была своевременно оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается приложенными чеками и квитанциями об оплате. Мебельный гарнитур был доставлен истцу 06.03.2018, изготовлен с существенными нарушениями, а именно: шкаф по спецификации Договора ч. «а»: шкаф установлен с наличием щели между шкафом и дверной коробкой; в соответствии с замерами, указанными в спецификации шкаф должен был быть установлен вплотную; шкаф по спецификации Договора ч. «б»: выявлены несоответствие фактического материала двери и предусмотренного в Договоре, неровность изгиба и наличие царапин на расстекловке профиля, нарушения конструкции вставок панелей, которые шумят при открывании или закрытии дверей шкафа. Указанные нарушения зафиксированы в актах оказания услуг сборки и установки. Кроме того, в акте проведения осмотра от 12.03.2018 №123 представителем ответчика, эксперта по качеству мебельных изделий указано, что профиль на угловых дверях изнутри поцарапан, изогнут неровно; двери на угловом шкафу невозможно открыть и закрыть одновременно; стопор на консольной двери не работает, установлен со смещением, дверь также установлена со смещением; материал дверных вставок не соответствует указанному в Договоре, изнутри разного цвета; двери изготовлены из материала, не соответствующего указанному в Договоре, трясутся при закрывании. Таким образом, осмотр мебельного гарнитура подтвердил наличие существенных недостатков выполненных работ. В соответствии с п.8.4. Договора срок устранения недостатков мебельного комплекта составляет 45 календарных дней со дня их указания Заказчиком. Акты оказания услуг сборки и установки датированы 06.03.2018, таким образом, недостатки, как указанные в актах оказания услуг сборки и установки, так и в акте проведения осмотра Ответчик должен был устранить не позднее 20.04.2018. 15.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исправления недостатков, допущенных при выполнении работ, где проинформировал ответчика, что при отказе исправить все недостатки, перечисленные в актах истец отказывается от договора. 03.04.2018 ответчик ответил отказом на требования истца, кроме того, 20.04.2018 истёк установленный Договором срок для исправления недостатков работ.

Истец Королёва А.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Актянову Д.Д., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шкафлэнд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска в суд не представил, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривал.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему Исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 09 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №204/414379 ч.«а» и ч.«б», согласно которому Ответчик обязался разработать дизайн-проект, проектную документацию, приобрести все необходимые материалы согласно электронно-расчетной смете и изготовить комплект мебели по параметрам, указанным истцом.

Материалы и параметры изделия Сторонами тщательно согласовывались на стадии заключения Договора.

Цена Договора составила 213 917 руб., истцом оплачена своевременно и в полном объёме, что подтверждается приложенными чеками и квитанциями об оплате.

Мебельный гарнитур доставлен истцу 06.03.2018, но изготовлен с существенными нарушениями, а именно:

шкаф по спецификации Договора ч. «а»: шкаф установлен с наличием щели между шкафом и дверной коробкой; в соответствии с замерами, указанными в спецификации шкаф должен был быть установлен вплотную;

шкаф по спецификации Договора ч. «б»: выявлены несоответствие фактического материала двери и предусмотренного в Договоре, неровность изгиба и наличие царапин на расстекловке профиля, нарушения конструкции вставок панелей, которые шумят при открывании или закрытии дверей шкафа.

Указанные нарушения зафиксированы в актах оказания услуг сборки и установки.

Кроме этого, в акте проведения осмотра от 12.03.2018 №123 представителем Ответчика, эксперта по качеству мебельных изделий указано, что профиль на угловых дверях изнутри поцарапан, изогнут неровно; двери на угловом шкафу невозможно открыть и закрыть одновременно; стопор на консольной двери не работает, установлен со смещением, дверь также установлена со смещением; материал дверных вставок не соответствует указанному в Договоре, изнутри разного цвета; двери изготовлены из материала, не соответствующего указанному в Договоре; трясутся при закрывании.

Таким образом, осмотр установленного мебельного гарнитура подтвердил наличие существенных недостатков выполненных работ.

В соответствии с п.6 ст. 29 вышеназванного закона РФ в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

15.03.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием исправления недостатков, допущенных при выполнении работ, где проинформировал Ответчика, что при отказе исправить все недостатки, перечисленные в актах, Истец отказывается от Договора.

03.04.2018 Ответчик ответил отказом на требования Истца, кроме того, 20.04.2018 истёк установленный Договором срок, предусмотренный п.8.4. Договора для исправления недостатков работ.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с расчетом Истца неустойка составила 138 425,49 руб., но на основании п.5 ст.29 названного закона неустойка не может превышать стоимость работ, которая по Договору составляет 94 167 руб.

Как было разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) объяснения сторон относятся к числу доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, учитывая, что объяснения представителя Истца не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что объяснения Истца являются допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений против заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные в подтверждение этих доводов доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика уплаченной по Договору суммы в размере 213 917 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки в размере 94 167 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2018 по 23.04.2018 в размере 46,53 руб., взыскании данных процентов с 24.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина Ответчика в нарушении своих обязательств по Договору.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст.103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 6 280,84 руб. и 300 руб. госпошлины по иску неимущественного характера за взыскание морального вреда, а всего 6580,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Амалии Ефимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шкафлэнд» в пользу Королевой Амалии Ефимовны денежную сумму в размере 213 917 руб., неустойку в размере 94 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 159 042 руб., а всего – 477 126 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шкафлэнд» в бюджет государства расходы по оплате госпошлины в размере 6580,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.