Решение по делу № 8Г-738/2023 [88-4087/2023] от 16.01.2023

77RS0№-52

I инстанция    – Сафьян Е.И.         

II инстанция    – Мухортых Е.Н.(докладчик), Иванова Е.А., Филиппова О.В.

Дело №Г-738/2023 [88-4087/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к Котляревской Алине Александровне, Котляревской Наталье Алексеевне, Котляревской Яне Александровне, Котляревскому Александру Владимировичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, признании прекратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Котляревского Александра Владимировича на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Котляревского А.В. – Усмонова М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> – Жердова В.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения,

установила:

Департамент городского имущества <адрес> (далее ДГИ <адрес>) обратился в суд с иском к Котляревскому А.В., Котляревской А.А., Котляревской Н.А., Котляревской Я.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено

изъять для государственных нужд <адрес> <данные изъяты> в праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющий адрес (местоположение): <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, имеющую адрес (местоположение): <адрес>;

установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке №-С/21 ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

установлены условия возмещения;

вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности Котляревского А.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 <данные изъяты> кв. м, имеющий адрес (местоположение): <адрес>; на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м, имеющее адрес (местоположение): <адрес>; а также основанием для возникновения права собственности <адрес> на указанные объекты имущества;

вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на спорные объекты ограничений и запретов;

признано прекращенным право пользования Котляревского А.В., Котляревской Н.А., Котляревской Я.А., Котляревской А.А. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 79,9 кв.м, имеющий адрес (местоположение): <адрес>.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Котляревский А.В. просит отменить как незаконные и необоснованные, принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что Котляревский А.В. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; 1/2 доли в праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДГИ <адрес> издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2018-2021 годы: "Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево»-Щербинка».

Основанием для издания данного распоряжения явилось Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автомобильная дорога поселение Воскресенское-<адрес>-поселение Щербинка».

Согласно п. 1 и 2 Приложения к Распоряжению № для государственных нужд <адрес> подлежат изъятию земельный участок и жилой дом, 1/2 доли в праве на которые, принадлежат Котляревскому А.В.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ДРНТМ/2019-СК-55, выполненным ООО «КК «2Б Диалог», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП создано ГКУ <адрес> «Москворечье», функции и полномочия учредителя которого осуществляет Департамент развития новых территорий <адрес>. К основным целям деятельности ГКУ «Москворечье» также отнесена организация проведения мероприятий, необходимых для освобождения и подготовки территории в целях проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также ч.7 ст. 56.10 ЗК РФ ответчику на согласование был предоставлен проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, что подтверждается распиской в получении письма ГКУ «Москворечье» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 соглашения изъятию для государственных нужд <адрес> подлежат: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адрес (местоположение): <адрес>, здание - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адрес (местоположение): <адрес>.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако проект соглашения, подписанный ответчиком, в ГКУ <адрес> «Москворечье» до настоящего времени не поступил.

Согласно проведенной ООО «Эксперт-Альянс» по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов недвижимости и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ? доли в праве собственности земельного участка - <данные изъяты> руб., стоимость ? доли в праве собственности жилого дома - <данные изъяты> руб.

Также установлено, что в жилом доме, подлежащем изъятию, по месту жительства зарегистрированы Котляревская А.А., Котляревская, Н.А. и Котляревский А.В.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 49, 56, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), положениями Федерального закона N 43-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а так же разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что процедура изъятия выполнена в установленном законе порядке уполномоченными на то органами государственной власти, право собственности ответчика Котляревского А.В. зарегистрировано в отношении ? доли изымаемых объектов недвижимости, предусмотренный законом срок заключения соглашения, направленного истцом в адрес ответчика, истек, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества для государственных нужд в собственность <адрес> с выплатой возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и Департаментом. Семье Котляревского А.В. в качестве компенсации за изымаемое имущество была предложена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., от предложенного варианта жилого помещения Котлряевский А.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории <адрес> объектов, предусмотренных абзацем 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 ст. 32 ЖК РФ, регулирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 9 той же статьи, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, спор об изъятии жилого помещения и земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, подлежит разрешению в исковом порядке, и на него распространяются общие правила искового производства, осуществляемого на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), а также общего гражданско-правового принципа диспозитивности (пункт 2 ст.1 ГК РФ), которыми обусловлена необходимость разрешения спора в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суду надлежало решить вопрос о возможности предоставления ответчику жилого помещения во внеочередном порядке не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе обязать органы власти обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно размера выкупной цены и убытков, причиненных правообладателю изъятием, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен прокурор, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по данной категории спора участие прокурора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Котляревского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи