Решение по делу № 2-2404/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-2404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Дроздову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспобанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1887-А-01-19 на сумму 564500 рублей, с даты предоставления кредита по 06.06.2019 года под 30,9 % годовых, с 07.06.2019 года под 18,9 % годовых, на срок до 05.06.2024 года включительно, под залог транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN №, 2012 г.выпуска. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив кредитные средства на лицевой счет ответчика. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 16.10.2020 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 537713,17 рублей, в том числе: задолженность кредиту (основному долгу) – 501 598 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29173 рубля 40 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 4 635 рублей 68 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 539 рублей 13 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 766 рублей 78 копеек. На основании изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть индивидуальные условия договора кредита №-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Дроздова Д.А. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1887-А-01-19 от 05.01.2019 года в размере 537713,17 рублей, в том числе: задолженность кредиту (основному долгу) – 501 598 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29173 рубля 40 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 4 635 рублей 68 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 539 рублей 13 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 766 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14 577 рублей 13 копеек. Взыскать с Дроздова Д.А. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.10.2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 629100 рублей.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дроздов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1887-А-01-19 на сумму 564500 рублей, с даты предоставления кредита по 06.06.2019 года под 30,9 % годовых, с 07.06.2019 года под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев, до 05.06.2024 года включительно.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом 05.01.2019 года в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредитные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитов в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по вышеприведенному кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступил автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2012 года выпуска (п.10 индивидуальных условий договора).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен 17.06.2020 года, после чего, ответчик прекратил исполнение обязательств.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 20.08.2020 года было направлено требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов, штрафа, а также предложение о расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Задолженность Дроздова Д.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 года составляет 537713,17 рублей, в том числе: задолженность кредиту (основному долгу) – 501 598 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29173 рубля 40 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 4 635 рублей 68 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 539 рублей 13 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 766 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14 577 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика возвратить полученную денежную сумму, оплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом кредитного договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая, что со стороны Дроздова Д.А. усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, досудебное требование банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № 1887-А-01-19 от 05.01.2019 года подлежит расторжению.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Дроздов Д.А. предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство марки RENAULT DUSTER, VIN №, 2012 года выпуска.

Принадлежность спорного автомобиля Дроздову Д.А. на момент рассмотрения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalog.ru) по запросу на идентификационный номер № (RENAULT DUSTER) зарегистрировано обременение 08.05.2019 года уведомление о возникновении залога №, залогодатель Дроздов Д.А.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств несоразмерности стоимости заложенного имущества последствиям нарушения обеспеченного залогом обязательства и размеру требований залогодержателя судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 577 рублей 13 копеек.

С учетом удовлетворения требований истца ООО «Экспобанк», суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 577 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита № 1887-А-01-19 от 05.01.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Экспобанк» и Дроздовым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Дроздова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по договору кредита № 1887-А-01-19 от 05.01.2019 года в размере 537713,17 рублей, из них: задолженность кредиту (основному долгу) – 501 598 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29173 рубля 40 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 4 635 рублей 68 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 539 рублей 13 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 766 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14 577 рублей 13 копеек.

Взыскать с Дроздова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по договору займа № 1887-А-01-19 от 05.01.2019 года проценты за пользование суммой займа по ставке 18,90 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 17.10.2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN №, 2012 года выпуска, кузов № №, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.12.2020 года.

Судья: Д.И. Юнусов