Решение по делу № 33-147/2018 (33-7517/2017;) от 30.11.2017

Дело № 33-147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Горбатовой Л.В.,

судей     Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре      Буровой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2541/2017 по иску Р.П.Б. к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» об обязании освободить здание от электрического киоска и электрических кабелей,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя акционерного общества-Стенникову П.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Рыбинцева П.Б.-Митрохина В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27.04.2017 Рыбинцев П.Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее-АО «ЛОЭСК») об обязании освободить здание от электрического киоска и электрических кабелей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником отдельно стоящего 1-этажного нежилого здания, общей площадью 14,4 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № которое в настоящее время незаконно используются ответчиком для размещения киоска щита электрического и электрических кабелей, принадлежащих ответчику и находящегося на балансе Выборгского филиала ответчика, что является нарушением прав собственника объекта недвижимости, поскольку истец не давал своего согласия на размещение на его земельном участке и фасаде здания электрических щитов и кабелей. Ввиду отказа добровольно устранить нарушения его прав, просил судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.09.2017 исковые требования Рыбинцева П.Б. удовлетворены.

АО «ЛОЭСК» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, указывая на то, что здание 1940 года постройки до перехода права собственности в марте 2014 года к истцу принадлежало муниципальному образованию «Выборгский район» Ленинградской области, использовалось под размещение ТП-38, щит электрического киоска №88 (ГРЩ-88) был размещен в 1998 г. Выборгскими электросетями и также являлся муниципальным имуществом, в 2013 г. передан ответчику. Поскольку истцу было известно об особом статусе и особом режиме использования ГРЩ-88, установлении охранной зоны электрокабеля на части земельного участка, то нарушения прав истца отсутствуют и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Третьи лица администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области ( продавец) и Рыбинцевым П.Б. (покупатель), Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на с земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером № с отдельно стоящим нежилым зданием площадью 14,4 кв.м, 1940 г. постройки с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Выданы свидетельства о праве собственности.

Судом установлено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования под отдельно стоящее нежилое здание. По земельному участку имеется обременение: на части земельного участка площадью 7 кв.м. охранная зона электрокабеля, на части земельного участка площадью 11 кв.м. охранная зона водопровода. На нежилом здании располагается щит электрического киоска № 88 (ГРЩ-88). Собственником шита электрического киоска № 88 (силовой распределительный киоск № 534, ТП-38, инвентарный №, 1998 года выпуска, год принятия к учету-2013 год) является ответчик АО «ЛОЭСК», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, договором купли- продажи движимого и недвижимого имущества № КПП от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Облкомэнерго», паспортной картой РП534(ШРН—5).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является движимым, соглашений об использовании здания для размещения объекта - щита электрического киоска, между предыдущим, настоящим собственниками здания и АО «ЛОЭСК» не заключалось, сведений об обременении здания указанным щитом не имеется, привязки спорного движимого имущества к конкретному нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, не имеется, и пришел к выводу, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными доказательствами, силовой распределительный киоск 534 (ШРН-5), ТП-38-, находящийся на нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0102004:306, был размещен предшествующим собственником недвижимого имущества Муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области.

Суждение суда о том, что прежний собственник не согласовывал размещение силового распределительного киоска и электрокабелей на принадлежащем ему земельном участке с отдельно стоящим зданием, нельзя признать верным, так как данный участок формировался именно под отдельно стоящее здание с установлением обременения в виде охранной зоны и отчуждались собственником с учетом данных обстоятельств.

Следовательно, Рыбинцев П.Б. до заключения договора купли-продажи земельного участка с одноэтажным нежилым зданием от 20.03.2014 не мог не знать о наличии спорного имущества -силового распределительного киоска 534 (ШРН-5), ТП-38- на нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенным использованием земельного участка -для использования отдельно стоящего нежилого здания, имеющим обременение в виде охранной зоны электрокабеля - 7кв.м.

Утверждение суда об отсутствии привязки спорного движимого имущества к конкретному нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, также является неверным, так как место нахождение киоска определено в паспортной карте - на <адрес>, при этом земельный участок площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, на котором установлено обременение в виде охранной зоны электрокабеля, выделялся именно под это отдельно стоящее здание.

Принимая во внимание, что установка указанных объектов электросетевого хозяйства (силового распределительного киоска и электрокабелей) осуществлялась по согласованию с прежним собственником земельного участка и здания расположенного на нем - Муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области, а факт их нахождения на нежилом здании и земельном участке должен был учитываться сторонами договора от 20.03.2014 при совершении сделки, как обстоятельство, касающееся предмета купли-продажи, то суду первой инстанции следовало прийти к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

В данном деле суду первой инстанции также следовало учесть, что силовой распределительный киоск 534 (ШРН-5), ТП-38 является оборудованием, входящим в состав электросетевого хозяйства, позволяющим оказывать услуги населению (гражданам и организациям) по электроснабжению по <адрес> и <адрес>, магазина «Пятерочка» и здания, принадлежащего истцу, что подтверждается паспортной картой РП534 (ШРН-5) о подключении к силовому киоску ВЛ 6/10, КЛ 6/10, ВЛ 0,4, КЛ 0,4. Его размещение непосредственно связано с подземными электрокабелями, в связи с чем на земельном участке установлено обременение в виде охранной зоны.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Рыбинцева П.Б. и имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, не имеется, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года - отменить, в удовлетворения исковых требований Р.П.Б. к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» об обязании освободить здание от щита электрического киоска №88 и электрических кабелей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: