Решение по делу № 33-14861/2014 от 23.10.2014

Судья Кучерова И. Н.      дело № 33-14861/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова Е.В., Мироненко Н.И., Ивановой Т.И., Шахматовой Л.Н., Рахманиной О.Н., Авилова В.Ю., Авиловой С.Н., Степановой Л.А., Тарасовой Е.С., Фера А.М., Новохатского Н.В., Киселевой Н.А., Шапоровой В.Д., Селиванова Н.А., Селивановой С.И., Кондриковой О.Т., Иванова И.С., Ставер В.П., Ставер В.А., Погореловой П.Д., Овчинкиной М.Д., Костюхиной С.М., Кардаковой Л.И., Хижняк М.В., Трачук Л.А., Бондаренко О.А., Бондаренко А.В. к САОЗТ «Шахтинское», третье лицо - Администрация Табунщиковского сельского поселения, о признании в порядке приватизации права собственности на земельные паи (доли), по апелляционной жалобе САОЗТ «Шахтинское», Авилова В.Ю., Рахманиной О.Н., Хижняк М.В., Мироненко Н.И., Трачук Л.А., Шахматовой Л.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А. В., судебная коллегия

установила:

истцы Меренков Е.В., Степанова Л.А., Тарасова Е.С., Фера A.M., Киселева Н.А., Шапорова В.Д., Селиванов Н.А., Селиванова С.И., Кондрикова О.Т., Ставер В.П., Ставер В.А., Погорелова П.Д., Костюхина С.М., Кардакова Л.И., Бондаренко О.А., Бондаренко А.В. и Трачук Л.А. обратились в суд с иском к САОЗТ «Шахтинское» о признании права собственности в порядке приватизации на земельную долю, указав в обоснование требований, что они работали в совхозе «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области в разные периоды до 04.02.1992.

Совхоз «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области был реорганизован в САООТ «Шахтинское».

ДАТА общим собранием работников САООТ «Шахтинское» было реорганизовано в САОЗТ «Шахтинское».

Решением Красносулинского районного исполнительного комитета от ДАТА НОМЕР в бессрочное пользование совхозу «Шахтинский» был передан земельный участок, площадью 744, 2 га. Данный земельный участок имеет кадастровый номер НОМЕР и расположен адресу: АДРЕС .

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» они были включены в список работников совхоза «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области, имеющих право на получение бесплатной земельной доли в совхозе «Шахтинский» по состоянию на ДАТА

Постановлением Главы Администрации АДРЕС и АДРЕС НОМЕР от ДАТА был утвержден средний районный земельный пай для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхоза в количестве 704,5 баллогектаров ( 11, 76 га) каждому. Ответчик САОЗТ «Шахтинское» использует земельные паи истцов.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на земельный пай в размере 11,76га на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , расположенным по адресу: АДРЕС .

Истцами Мироненко Н.И., Ивановой Т.И., Шахматовой Л.Н., Рахманиной О.Н., Авиловым В.Ю., Авиловой С.Н., Новохатским Н.В., Ивановым И.С., Овчинкиной М.Д., Хижняк M.B., Бондаренко О.А. заявлены исковые требования к САОЗТ «Шахтинское» о признании за ними права собственности в порядке приватизации на земельную долю, ссылаясь на то, что они являются наследниками умерших родственников, которые работали в совхозе «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области в разные периоды до 04.02.1992.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. признано за Меренковым Е.В., Степановой Л.А., Тарасовой Е.С., Фера А.М., Киселевой Н.А., Шапоровой В.Д., Селивановым Н.А., Селивановой С.И., Кондриковой О.Т. Ставер В.П., Ставер В.А., Погоролевой П.Д., Костюхиной С.М., Кардаковой Л.И., Бондаренко О.А. в порядке приватизации за каждым право собственности на земельную долю в размере 11,76 га в земельном массиве единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР , общей площадью 734 000 м2, расположенного по адресу: АДРЕС

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме этого, суд отказал Мироненко Н.И., Ивановой Т.И., Шахматовой Л.Н., Рахманиной О.Н., Авилову В.Ю., Авиловой С.Е., Новохатскому Н.В., Иванову И.С., Овчинкиной М.Д., Хижняк М.В., Бондаренко О.А., Трачук Л.А., Бондаренко А.В. в иске о признании в порядке приватизации права собственности на земельные паи (доли).

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 октября 2014 г. внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Красносулинского районного суда от 14 августа 2014 г., указав общую площадь земельного участка 7 340 000 кв.м.

В своей апелляционной жалобе САОЗТ «Шахтинское» в лице представителя Колесникова А.Н., Авилов В.Ю., Рахманина О.Н., Хижняк М.В., Мироненко Н.И., Трачук Л.А., Шахматова Л.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований Трачук Л.А., Бондаренко А.В., Мироненко Н.И., Ивановой Т.И., Шахматовой Л.Н., Рахманиной О.Н., Авилову В.Ю., Авиловой С.Е., Новохатскому Н.В., Иванову И.С., Овчинкиной М.Д., Хижняк М.В., Бондаренко О.А.

Податели жалобы указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истцов, не приняв признание иска ответчиком. При этом, суд в нарушение части 4 ст.173 ГПК РФ не удалился в совещательную комнату для вынесения определения об отказе в принятии признания иска.

Апеллянты считают, что судья нарушила тайну совещательной комнаты, поскольку в ходе рассмотрения дела выразила свое мнение о том, что САОЗТ не является правопреемником совхоза «Шахтинское», а потому не имело право удостоверять трудовую книжку Трачук Л.А. печатью САОЗТ.

В жалобе также отмечается, что истцом Бондаренко О.А. было предъявлено два иска, из них: первый мотивирован тем, что истец в период реорганизации работала в совхозе, а второй о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти ее умершего отца Воронина А.С. Однако, суд второй иск Бондаренко О.А. не рассмотрел по существу.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Трачук Л. А., Бондаренко А.В. Указывают на то, что данные лица работали в совхозе «Шахтинский», а потому имеют право на получение в собственность земельного пая.

Податели жалобы выражает несогласие и с выводом суда о том, что истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих право умерших родственников на земельные доли в совхозе «Шахтинский», несмотря на то, что суду были предоставлены списки работников совхоза, имеющих право на получение бесплатного земельного пая, в которых указаны фамилии наследодателей.

Авилов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Новохатский Н.В., Иванов И.С., Иванова Т.И., Кардакова Л.И. и представитель Бондаренко А.В. и Бондаренко О.А. – Меренкова Е.Е. по доверенности от 11.06.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Меренкова Е.В., Мироненко Н.И., Шахматовой Л.Н., Рахманиной О.Н., Авиловой С.Н., Степановой Л. А., Тарасовой Е.С., Фера А.М., Киселевой Н.А., Шапоровой В.Д., Селиванова Н.А., Селивановой С.И., Кондриковой О.Т., Иванова И.С., Ставер В.П., Ставер В.А., Погореловой П.Д., Овчинкиной М.Д., Костюхиной С.М., Хижняк М.В., Трачук Л.А., Бондаренко О.А., Бондаренко А.В., ответчика – представителя САОЗТ «Шахтинское», представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Табунщиковского сельского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 197-221).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Авилова В.Ю., Новохатского Н.В., Иванова И.С., Иванову Т.И., Кардакову Л.И. и представителя Бондаренко А.В., Бондаренко О.А. - [ФИО]32, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что совхоз «Шахтинский» Красносулинского района РО был реорганизован в САООТ «Шахтинское», а затем в САОЗТ «Шахтинское».

Истцы Меренков Е.В., Степанова Л.А., Тарасова Е.С., Фера А.М., Киселева Н.А., Шапора В.Д., Селиванов Н.А., Селиванова С.И., Кондрикова О.Т., Ставер В.П., Ставер В.А., Погорелова П.Д., Костюхина С.М., Кардакова Л.И., Бондаренко О.А., Кузнецова Е.В. являлись работниками совхоза «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области в период с ДАТА по ДАТА

Согласно списку работников хозяйства, имеющих право на получение бесплатной земельной доли в совхозе «Шахтинский» по состоянию на ДАТА они значатся в указанном списке, следовательно, при реорганизации совхоза «Шахтинский» выразили согласие на получение земельного пая и были включены в список лиц, имеющих право на земельную долю.

Кроме этого, на основании решения Главы Администрации от ДАТА НОМЕР совхозу «Шахтинский» объединения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлено в бесплатное бессрочное пользование 744, 2 га земли.

Согласно кадастровому плану от ДАТА НОМЕР земельный участок, площадью 734,2 га, имеет кадастровый номер НОМЕР и состоит из двух участков, площадью 300,5 га и 434,5 га.

На основании Постановления Главы Администрации АДРЕС и АДРЕС НОМЕР от ДАТА был утвержден средний районный земельный пай для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию в общей долевой собственности в количестве 704,5 баллогектаров.

Кроме этого, указанным локальным актом определена норма бесплатной передачи земли в собственность на одного человека-работника совхоза «Шахтинский» 11,76 га сельхозугодий.

Постановлениями от ДАТА НОМЕР и ДАТА НОМЕР были утверждены списки совхозов, колхозов, специализированных сельскохозяйственных предприятий, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, выделение земельных долей (паев) в натуре из которых не допускается. В указанный список включено и общество.

В настоящее время вышеназванные постановления от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР являющееся ненормативными правовыми актами, изданные в соответствии и во исполнение действующего в указанный период времени законодательства РФ, отменены.

САОЗТ «Шахтинский» является правопреемником САООТ «Шахтинский», который являлся правопреемником совхоза «Шахтинский» объединения «Донплопром», что установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 02.03.1992 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участком в собственность граждан», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», положениями ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что при реорганизации совхоза «Шахтинский» в САООТ «Шахтинский», истцы Меренков Е.В., Степанова Л.А., Тарасова Е.С., Фера A.M., Киселева Н.А., Шапорова В.Д., Селиванов Н.А., Селиванова С.И., Кондрикова О.Т., Ставер В.П., Ставер В.А., Погорелова П.Д., Костюхина С.М., Кардакова Л.И., Бондаренко О.А. не распорядились своим правом собственности на земельный пай, в том числе, путем внесения его в уставной капитал образуемого общества - САООТ «Шахтинский», в связи с чем право собственности на земельную долю в размере 11, 76 га истцы не утратили.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчиком САОЗТ «Шахтинский» доказательств факта внесения земельной доли истцами в уставный капитал САООТ «Шахтинское», в последующем преобразованного в САОЗТ «Шахтинское» не представлено, как не представлено и доказательств того, что САОЗТ «Шахтинское» несло бремя по содержанию земельного участка, производило оплату налогов, доказательств владения как собственником, всем земельным участком на законном основании.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о признании за Меренковым Е.В., Степановой Л.А., Тарасовой Е.С., Фера A.M., Киселевой Н.А., Шапоровой В.Д., Селивановым Н.А., Селивановой С.И., Хондриковой О.Т., Ставер В.П., Ставер В.А., Погореловой П.Д., Костюхиной С.М., Кардаковой Л.И., Бондаренко О.А. в порядке приватизации право собственности на земельную долю в размере 11,76 га, в земельном массиве единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 734 000 м2 кв.м по адресу: АДРЕС

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований Трачук Л.А. и Бондаренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что не представлено документов, подтверждающих, что они были включены в ДАТА году в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, а также в трудовой книжке Трачук Л.А. имеются записи о работе в совхозе «Шахтински» в период с ДАТА . до 15.05.1994 при отсутствии печати совхоза, а при предоставлении подлинника данного документа были проставлены печати САОЗТ «Шахтинское», которое в ДАТА . не было.

Разрешая исковые требования Мироненко Н.И., Ивановой Т.И., Шахматовой Л.Н., Рахманиной О.Н., Авилову В.Ю., Авиловой С.Е., Новохатскому Н.В., Иванову И.С., Овчинкиной М.Д., Хижняк М.В., Бондаренко О.А. и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из основания и предмета иска, а также из того, что указанными истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих права наследодателей на земельные доли в совхозе «Шахтинский».

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянтов Трачук Л.А. и Бондаренко А.В. о том, что ими представлены доказательства - трудовые книжки, подтверждающие, что работали в совхозе «Шахтинский», а потому имеют право на получение в собственность земельного пая, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда. Более того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Согласно протоколу общего собрания совхоза «Шахтинский» от ДАТА утвержден список граждан, имеющих право на земельный пай.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Трачук Л.А. и Бондаренко А.В. не представлено доказательств о включении в соответствующий список, а также, несмотря на внесенную рукописную запись фамилии Трачук Л.А. в список, что Трачук Л.А., в установленном законом порядке, были внесены дополнения в список работников совхоза «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области и других граждан, имеющих право на получение земли в собственность.

Ссылка в жалобе на то, что суд, в нарушение ч. 4 ст.173 ГПК РФ не удалился в совещательную комнату для вынесения определения об отказе в принятии признания иска ответчиком, в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не является.

Доводы апеллянтов о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку в ходе рассмотрения дела судья выразила свое мнение о том, что САОЗТ не является правопреемником совхоза «Шахтинское», а потому не имело право удостоверять трудовую книжку Трачук Л.А. печатью САОЗТ, подлежат отклонению в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Авилов В.Ю. пояснил, что нарушение тайны совещательной комнаты состоит в том, что судья заранее высказал свое мнение в зале судебного заседания и не удалился в совещательную комнату для вынесения определения.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Следовательно, указанный выше довод основан на неверном толковании ч.2 ст.194 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что второй иск Бондаренко О.А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти ее умершего отца [ФИО]29, т.к. из материалов дела следует, что действительно Бондаренко О.А. поданы два исковых заявления, из них: одно- совместно с Бондаренко А.В. и просили cуд признать права собственности в порядке приватизации на земельную долю, поскольку работали в совхозе, а второе- непосредственно подано исковое заявление Бондаренко О.А, как наследник после смерти отца [ФИО]29 ( л.д. 73-76, 120-123 т.1).

ДАТА Красносулинский районный суд Ростовской области принял решение об удовлетворении исковых требований в отношении Бондаренко О.А. исходя из того, что была включена в список работников хозяйства, имеющих прав на получение бесплатно земельной доли по состоянию на ДАТА , а также и об отказе в удовлетворении требований как наследнику ( л.д. 89-96 т.3).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцам, которые как наследники имеют право собственности на земельные доли, а также с выводами суда относительно не предоставление ими доказательств, подтверждающих право умерших родственников на земельные доли в совхозе «Шахтинский», не влекут отмену судебного решения, поскольку как правильно указал суд, суд принял решение по заявленным истцами требованиям исходя из предмета и основания в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Действительно, истцы Мироненко Н.И., Иванова Т.И., Шахматова Л.Н., Рахманина О.Н., Авилов В.Ю., Авилова С.Н., Новохатский Н.В., Иванов И.С., Овчинкина М.Д., Хижняк M.B., Бондаренко О.А. предъявили требования к САОЗТ «Шахтинское» о признании права собственности именно в порядке приватизации на земельную долю, несмотря на то, что в исковых заявлениях ссылаются, что их родственники – как наследодатели работали в совхозе, имели право на получение земельной доли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные выше истцы, не лишены права, избрав правильный способ судебной защиты, при этом, определив, каковы же основания возникновения права собственности на земельную долю, обратиться в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САОЗТ «Шахтинское», Авилова В.Ю., Рахманиной О.Н., Хижняк М.В., Мироненко Н.И., Трачук Л.А., Шахматовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи