Решение по делу № 33-3304/2023 от 16.11.2023

Судья Королева Ю.П.                                                               дело № 33-3304/2023

УИД 44RS0002-01-2023-0002340-36

№ дела в суде первой инстанции 2-3033/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «НКН» по доверенности Шитц Алексея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО»НКН» о передаче гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «НКН», Батову В.Ф., Кошкиной О.В., Егорову А.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска либо Заельцовский районный суд г. Новосибирска отказано,

установил:

           ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «НКН», Батову В.Ф., Кошкиной О.В., Егорову А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 01.06.2022 по состоянию на 20.04.2023 в размере 2 862 180,66 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

         В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «НКН» по доверенности Шитц А.В. поступило ходатайство о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение по подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что иск ПАО «Совкомбанк» должен был предъявить по месту нахождения ответчиков в Центральный районный суд г. Новосибирска либо в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, учитывая адреса регистрации и фактического нахождения юридического лица ответчика ООО «НКН» и адреса регистрации и фактического проживания ответчиков Батова В.Ф., Кошкиной О.В. и Егорова А.С.

14 июля 2023 года судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «НКН» по доверенности Шитц А.В. просит определение суда отменить, удовлетворив ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска. В обоснование доводов жалобы приводит нормы действующего гражданского процессуального законодательства. А именно, положения ст. ст. 28,31,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из представленного материала видно, что согласно пункту 5.1 договоров поручительства, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и Батовым В.Ф., Кошкиной О.В., Егоровым А.С. в обеспечение исполнения обязательств ООО «НКН» по договору об открытии кредитной линии, стороны пришли к следующему соглашению. Все споры, вытекающие из настоящих договоров или в связи с ними, передаются на рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «НКН», в соответствии с которым все споры решаются путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров стороны по истечении 7 календарных дней со дня направления какой-либо из сторон первой претензии (требования) другой стороне в рамках досудебного урегулирования спора передают его по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы либо Арбитражного суда Костромской области. Если банк подает иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору, и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «НКН» о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность, в том числе и для данного дела.

В этой связи, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по вопросу рассмотрения споров, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, и значит, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы с соблюдением правил договорной подсудности, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводами частной жалобы приведенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нормы о территориальной подсудности, содержащиеся в ст. 28 ГПК РФ, действуют в том случае, если между сторонами спора не было в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству; между тем в рассматриваемом случае такое соглашение сторонами было достигнуто, ими было определено, что данный спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы. Это свидетельствует, как верно посчитал суд первой инстанции, о том, что дело принято ленинским районным судом г. Костромы к своему производству с соблюдением правил подсудности, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи его на рассмотрение другого суда не имелось.

С учетом изложенного, поскольку доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, оно подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НКН» по доверенности Шитц Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда                                  Г.Н. Зиновьева