Решение по делу № 33-5491/2022 от 16.05.2022

Судья: Жеглова Н.А.

Докладчик: Борисенко О.А. № 33-5491/2022 (№ 2-24/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

судей: Борисенко О.А., Колосовской Н.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щетининой Румии Хабибуловны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2022 года

по иску Минаковой Натальи Юрьевны к Щетининой Румие Хабибуловне о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Минакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Щетининой Р.Х. о признании права собственности на часть жилого дома.

Требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 62,4 кв.м., с кадастровым № и земельный участок 1200 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав собственности в ЕГРН за № (долевая собственность на жилой дом), № (долевая собственность на земельный участок).

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, является Щетинина Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Права собственности зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (долевая собственность на жилой дом), № (долевая собственность на земельный участок).

До вступления Щетининой Р.Х. в право наследования спора о правах на жилой дом и земельный участок не было. Спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ее отцу - ФИО7 на основании договора купли-продажи удостоверенного 2-ой Прокопьевской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продал <данные изъяты> доли в праве на жилой дом своей матери - ФИО8, сохранив за собой <данные изъяты> долю в праве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве своим сыновьям - ФИО9 (<данные изъяты> долю в праве), ФИО7 <данные изъяты> долю в праве). С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО9, и ФИО7, имелись равные права на домовладение. В настоящее время возникла необходимость в фактическом разделе принадлежащего сторонам на равных правах жилого дома, однако разделить его на равные половины не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ею получено заключение № от МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>» из которого следует: часть жилого дома (занимаемого ФИО13) составляет 38,8 кв.м., из общей площади <адрес>,4 кв.м., соответственно часть занимаемая ею составляет 23,6 кв.м., что не пропорционально <данные изъяты> доли в праве и ущемляет ее права на 7,6 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований просила выделить в натуре долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 23,6 кв.м.; признать за ней право собственности на жилое помещение - часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 23,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРН №, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Щетининой Р.Х. денежные средства за 7,6 кв.м., (жилой дом) в размере 90729,41 руб.; взыскать с Щетининой Р.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8081 руб., почтовые расходы в размере 2021,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 300 руб.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Минаковой Н.Ю. к Щетининой Р.Х. о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить Минаковой Н.Ю. в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м.

Признать за Минаковой Н.Ю. право собственности на жилое помещение - часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Щетининой Р.Х. денежные средства за 7,6 кв.м. (жилой дом) в размере 90729,41 руб.

Взыскать с Щетининой Р.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 2021,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8081 руб.

Взыскать с Щетининой Р.Х. в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 26976 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Щетинина Р.Х. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств за 7,6 кв.м. в размере 90729,41 руб., и судебных расходов.

Ссылаясь на нормы права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя, требования Минаковой Н.Ю., неправомерно указывает, что дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, поскольку на момент рассмотрения дела она владела своей частью дома на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ее право зарегистрировано в Росреестре, что не было принято судом во внимание.

Суд, мотивируя свои выводы о необходимости взыскания денежных средств в разнице площадей частей дома в сумме 90729,41 руб., ссылается на право общей долевой собственности истца и ответчика, возникшее из принятия наследства, игнорируя факт принадлежности объекта недвижимости Щетининой Р.Х. по иному основанию. Считает, что взыскание денежных средств в разнице площадей с нее при данных обстоятельствах судом не обосновано, так как на момент рассмотрения дела она не являлась участником общей долевой собственности в отношении жилого дома.

Полагает, что судом необоснованно назначена строительно-техническая экспертиза по делу, так как возможность выделения доли Минаковой Н.Ю. в натуре в виде части жилого дома подтверждалась приложенными к исковому заявлению документами: заключением МБУ КАиГ, справкой БТИ, техническим паспортом. Кроме того, она не возражала против признания за Минаковой Н.Ю. права собственности на часть жилого дома, поскольку вторая часть дома, используемая ею уже была выделена в отдельный объект недвижимости в виде части жилого дома по решению суда.

Поскольку, для правильного разрешения данного спора отсутствовала необходимость в назначении строительно-технической экспертизы, то с нее необоснованно взысканы расходы за экспертизу.

Щетинина Р.Х. не совершала никаких процессуальных действий, препятствующих истцу в признании права собственности на часть жилого дома, и более того не возражала против удовлетворения иска Минаковой Н.Ю. в этой части, в связи с чем, возложение судом судебных расходов на Щетинину Р.Х. представляется необоснованным.

Относительно апелляционной жалобы, Минаковой Н.Ю. принесены возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Щетининой Р.Х. – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

Жилищный кодекс РФ в ст. 16 указывает, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната, вместе с тем не раскрывает содержания такого понятия, как «часть жилого дома».

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г., «часть жилого дома» представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

В соответствии с положениями статьи 18 ЖК РФ право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности на недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минаковой Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежала Щетининой Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет: общую площадь – 62,40 кв.м., жилую площадь – 42,30 кв.м., состоит их 4-х жилых комнат. <адрес> 1 половины дома составляет 38,80 кв.м., жилая площадь – 31,90 кв.м., общая площадь 2 половины жилого дома – 23,60 кв.м., жилая площадь – 10,40 кв.м.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для выяснения возможности выдела доли жилого дома в натуре определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из представленного заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что возможно выделить в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., часть жилого дома с общей площадью 23,6 кв.м. и часть жилого дома с общей площадью 38,8 кв.м.

Выделить в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. в соответствии с установленными долями – по <данные изъяты> в праве собственности у истца и ответчика невозможно.

Необходимость в переоборудовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.

Размер денежной компенсации разницы площадей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на <адрес> года составляет 90 729 рублей.

Часть жилого дома, принадлежащая истцу, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов.

Принимая во внимание, что для разрешения данных вопросов нужны были специальные познания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 Гражданского кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Сторонами данное заключение не оспорено. Отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлен документ о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством по гражданскому делу.

Как установлено, вышеуказанный жилой дом состоит из двух частей, у каждой части данного дома имеется отдельный вход, свой земельный участок, на земельном участке находятся надворные постройки. Каждая часть дома состоит из жилых комнат и кухни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом долей сособственников и фактического сложившегося порядка пользования жилым домом, возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, выделить Минаковой Н.Ю. в натуре изолированную часть жилого дома общей площадью 23,6 кв.м., это не ухудшит техническое состояние жилого дома и не приведет к невозможности использования его по целевому назначению, что не нарушает прав третьих лиц.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, право на ? долю в праве общей долевой собственности Минаковой Н.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием 90 729,41 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Минаковой Н.Ю. и Щетининой Р.Х. принадлежали по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть доли являются равными. При этом, как следует из справки ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» филиала № БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, половина принадлежащая Щетининой Р.Х. имеет общую площадь – 38,80 кв.м., а половина принадлежащая Минаковой Н.Ю. имеет общую площадь – 23,60 кв.м., жилую площадь – 10,40 кв.м. Следовательно, истец имеет право требовать денежной компенсации разницы площадей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно выводам судебного эксперта, составляет 90 729 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка апеллянта на то, что используемая ею <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом уже была выделена в отдельный объект недвижимости в виде части жилого дома по решению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку признание указанным судебным решением права собственности ответчика на выделенную в натуре часть жилого дома не отменяет оснований владения сторонами жилого дома в порядке общей равнодолевой собственности, при том, что судьба доли истца данным решением суда определена не была.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Минаковой Н.Ю. представлены квитанции серии № № и № № об оплате услуг адвоката на общую сумму 25 000 рублей.

Анализируя положения ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности гражданского дела по иску Минаковой Н.Ю. к Щетининой Р.Х. о признании права собственности на часть жилого дома, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, указал, что с ответчика Щетининой Р.Х. в пользу Минаковой Н.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 021,92 рубль, так как расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

Ввиду удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 081 рубль.

Оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом экспертиза не оплачена, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о признании права собственности на часть жилого дома, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26976 рублей подлежат возмещению с Щетининой Р.Х в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетининой Румии Хабибуловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022