Решение по делу № 2-3661/2024 от 04.07.2024

Дело №

64RS0№-36

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Александра Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов,

установил:

Коршунов А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов, в связи с причинением вреда автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы тем, что страховая организация выполнила свои обязательства по полису ОСАГО не в полном объеме, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению на основании проведенного по инициативе истца досудебного исследования по оценке восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам. Исковое заявление содержит требования взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере35700 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 64 800 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 760 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования, Коршунов А.М. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 40300 руб., убытки в размере 108637 руб., штраф, расходы на нотариальные услуги в размере 2760 руб., расходы на проведение досудебных исследования в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца Ванюшин Э.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лихачев Г.Ю. в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска, согласно которым выплата была произведена в связи с отсутствием договорных отношений со СТО, соответствующими требованиям закона, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ботькала Е.И., управлявшего транспортным средством Лада 111330, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО ГСК «Югория» ХХХ №), причинен ущерб транспортному средству истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №).

Документы о ДТП составлены с участием уполномоченного сотрудника полиции путем составления схемы места административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление Коршунова А.М. о наступлении страхового случая. При этом графа «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не заполнены заявителем. Имеется отметка о заполнении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. Согласно проведенному по инициативе страховой организации исследованию ООО«Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78700 руб., с учетом износа – 69600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило Коршунову А.М. о выплате страхового возмещения в размере 69600 руб., а также указано, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия КоршуноваА.М. провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей закона, ООО «М88», ООО «Карета», то есть расположены свыше 50 км с организацией эвакуации труда и обратно за счет страховой компании. Заявителю разъяснено право воспользоваться направлением, приложенным к письму. В этом случае выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик не дает свое согласие на проведение ремонта транспортного средства на предложенную заявителем СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Коршунова А.М. с требованиями о выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями о доступности СТО или доплате страхового возмещения в денежной форме (убытков), о выплате утраты товарной стоимости, расходов на нотариальные услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/660860 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований Коршунова А.М.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-39159/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования КоршуноваА.М. оставлены без удовлетворения, поскольку с заявлении о страховом возмещении содержались требования о выплате денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в связи с отсутствием отвечающей требованиям доступности СТО, несогласии заявителя на ремонт в предложенной СТО. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75774 руб., с учетом износа – 67500 руб.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьминым А.М. подготовлено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 105 300 руб., с учетом износа составляет 89700 руб., в соответствии с Единой методикой – 170100 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 109900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 94700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 218537 руб., с учетом износа - 197028 руб.; на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 227357руб., с учетом износа заменяемых деталей – 204704 руб. Полная гибель транспортного средства не наступило, ремонт экономически целесообразен.

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что поскольку ни одна из СТО не соответствовала установленным критериям доступности, заявитель не согласился отремонтировать транспортное средство на основании направления в предложенной СТО с оплатой услуг эвакуации, страховое возмещение произведено в денежной форме. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению баланса между мерой ответственности и размером ущерба. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

При проверке доводов страховой организации установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В представленном заявлении форма страхового возмещения потерпевшим вообще не была избрана (л.д. 110-112). Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто.

Истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Принимая во внимание, что СТОА ООО «М88», ООО «Карета» не соответствовали критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно АО «АльфаСтрахование» не были представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о признании обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать возмещения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, в пределах заявленных требований доплата страхового возмещения составляет 40300 руб. (согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (109900 руб.) – выплаченное страховое возмещение (69600 руб.)), убытки в размере 108637руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату ДТП (218537 руб.) - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (109900 руб.). Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 40300 руб., убытки в размере 108637 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20150 руб. (40300руб.*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока и размера невыплаченного страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, удовлетворения иска в части, возражения ответчика, суд приходит к выводу о о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Сведения о явной чрезмерности и несоразмерности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют. С учетом проведения исследования по оценке по инициативе истца после обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о признании расходов на проведение досудебного исследования, на проведение судебной экспертизы, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно сведениям доверенность расходы на нотариальное удостоверение доверенности составили 2440 руб., какие-либо другие доказательства несения затрат стороной истца не представлены. Поскольку нотариально удостоверенная доверенность содержит как полномочия по рассматриваемому делу, так и полномочия быть представителем во всех учреждениях и организациях, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2760 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4178,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коршунова Александра Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Коршунова Александра Михайловича (паспорт №) страховое возмещение в размере 40300 руб., убытки в размере 108637 руб., штраф в размере 20150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4178,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 14 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева