Решение от 29.08.2022 по делу № 22-2742/2022 от 03.08.2022

    Председательствующий: Федоров К.Е.                  22-2742/2022

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

    при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мамедова Р.Р. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

Ляпустин В. В., <...> года рождения, уроженец <...> Республики Башкортостан, ранее судимый:

- <...> Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от <...>, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>, постановлением Президиума Омского областного суда от <...>) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

- <...> Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>, постановлением Президиума Омского областного суда от <...>) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области от <...> (судимость погашена), окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>, постановлением Президиума Омского областного суда от <...>) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней;

- <...> Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден <...> из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

- <...> Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <...> из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

осужденный:

- <...> Калачинским городским судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу <...>,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...> назначено Ляпустину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Ляпустин В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания Ляпустина В.В. под стражей с <...> по <...> и отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...> с <...> по <...>.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав пояснения прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденного Ляпустина В.В., адвоката Андриянова А.В., просивших не удовлетворять апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

    Ляпустин В.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Ляпустин В.В. вину признал полностью.

    В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мамедов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд во вводной части приговора неверно указал о наличии непогашенной судимости от <...>, поскольку согласно материалам дела, датой вынесения судебного решения является <...>.

    Между тем, указанная судимость на момент совершения преступления Ляпустиным являлась погашенной, соответственно, подлежит исключению из приговора суда.

    Обращает внимание, что Ляпустин совершил преступление в условиях рецидива, несмотря на непризнание его отягчающим обстоятельством, его наличие влечет назначение наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

    Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора на л. 5-6, а также в резолютивной части при решении вопроса о мере пресечения суд неверно указал фамилию осужденного как Ляпутин В.В.

    Просит приговор изменить, во вводной части приговора при указании судимости по приговору Калачинского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ указать дату постановления приговора <...>, исключить ссылку о наличии у Ляпустина В.В. судимости по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать фамилию осужденного как Ляпустин В.В., определить Ляпустину В.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

    Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

    При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ляпустина В.В. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    При назначении Ляпустину наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом первой инстанции было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

    Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с п.35 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

    В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления, назначенного Ляпустину В.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как и наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание согласуется с нормами назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, суд ошибочно не указал о применении указанных положений в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58, ч.5 ст.69 УК РФ.

    Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно во вводной части приговора указал судимость Ляпустина по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...> (указана в приговоре от <...>), по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как по указанному приговору Ляпустин был освобожден условно-досрочно <...>, впоследствии условно-досрочное освобождение было отменено по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...> (судимость погашена) и окончательное наказание было назначено по правилам ст.70 УК РФ, впоследствии приговором мирового судьи судебного участка №<...> Омской области от <...> (судимость погашена) окончательное наказание было назначено по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <...>), приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> окончательное наказание было назначено по ст.70 УК РФ (приговор от <...>), приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> окончательное наказание было назначено по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <...>), приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> окончательное наказание было назначено по ст.70 УК РФ (приговор от <...>), освобожден Ляпустин был <...> по отбытию срока наказания. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции действовавшей на момент совершения преступления по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, судимость по приговору от <...> погашена не была.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменения в приговор в части указания даты постановления приговора Калачинского районного суда как <...> вместо ошибочного <...>.

               Кроме этого, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указана фамилия осужденного как «Ляпутин» вместо правильного Ляпустин, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

    Каких-либо оснований для отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

    Учитывая, что осужденный заявил об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░