Решение от 12.03.2024 по делу № 33-711/2024 от 16.02.2024

УИД 19RS0010-01-2023-000685-61

Дело № 33-711/2024

Председательствующий судья Журавлева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года апелляционную жалобу истца Куру Е.Н. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куру Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Видана» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, процентов.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истца Юровой Ю.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куру Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Видана» (далее – ООО «Видана», Общество) о расторжении заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Общества в ее пользу задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 200 руб., процентов в порядке статьи                                395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) в размере 1 333 руб. 71 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины                             3 619 руб., услуг представителя 23 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления,     267 руб. 40 коп. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор               от ДД.ММ.ГГГГ, Договор), согласно условиям которого Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, общей площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – для организации розничной торговли товарами продовольственной и непродовольственной группы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 20 025 руб. Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Видана» ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена информация о необходимости подписания соглашения о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи нежилого помещения, однако представитель Общества не явился в указанное время и дату. Полагала, поскольку в установленный срок она предоставила ответчику помещение, событий, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние, установлено не было, обстоятельства, которые препятствовали бы нормальному ведению деятельности отсутствуют, то у арендатора отсутствует право требования расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.4 Договора. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом до настоящего времени не достигнуто, вследствие чего, правоотношения сторон продолжаются. С марта 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды указанного нежилого помещения. В адрес ООО «Видана» ДД.ММ.ГГГГ ею направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды нежилого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Куру Е.Н., ее представитель Юрова Ю.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Видана» Перервенко Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило уведомление в адрес арендодателя о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих нормальному ведению деятельности (п. 7.4 Договора): в указанном помещении нет отопления, санузла, водоснабжения. Продавцы отказывались работать в таких условиях, постоянно приходилось доставлять и увозить с работы подменных продавцов. В связи с чем Общество решило, что осуществление деятельности в таких условиях является тяжелым и нецелесообразным, вследствие чего решило покинуть указанное выше помещение. По условиям Договора (п. 7.4) арендатор вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласна истец Куру Е.Н. В апелляционной жалобе она просит решение отменить. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам расторжения договора, поскольку договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, дающих право стороне ответчика на односторонний отказ от его исполнения во внесудебном порядке. Считает, что с учетом указанного обстоятельства правоотношения, возникшие между сторонами на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее обращения с иском в суд прекращены не были, а поскольку комплект ключей от спорного помещения до сих пор находится в Обществе, то указанный договор аренды продолжает свое действие. Полагает, что судом не было учтено, что статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность одностороннего отказа исключительно для бессрочных отношений по договору аренды, не применима для договоров аренды, в которых срок их действия определен, и исключает применение ст. 405.1 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы представитель ответчика Гнатюк А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куру Е.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые стороны, в порядке положений                               ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Куру Е.Н. (л.д. 55 - 57).

Между Куру Е.Н. (арендодатель) и ООО «Видана» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей арендуемой площадью 25,7 кв.м, в том числе торговой 8,4 кв.м, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, для организации розничной торговли алкогольной продукцией, в том числе пивом и сопутствующими товарами продовольственной группы (в том числе продуктовая группа, гастрономия, табачные изделия, молочная, мясная и рыбная продукция), непродовольственной группой (в том числе бытовая химия, парфюмерия, хозяйственные товары, промтовары) (л.д. 14).

Нежилое помещение сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ до 01.07.2026                 (п. 1.2 Договора).

Акт приема-передачи имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, подписывается сторонами в момент передачи арендодателем ключей от нежилого помещения арендатору (п. 1.3 Договора).

Возврат нежилого помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора по акту приема-передачи               (п. 1.4 Договора).

Исходя из п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан передать в пользование арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям.

Арендная плата устанавливается из расчета 20 025 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.1 Договора).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были ранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передачи имущества в аренду (п.4.4 Договора).

Положениями ч. 7 Договора предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Любые изменения и дополнения к настоящему договору, его расторжение и прекращение имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими стонами (п. 7.1). Настоящий договор может быть прекращен соглашением Сторон (п. 7.2).

По требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут: при возникновению задолженности по внесению, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы (фиксированного и (или) переменного платежа (ей) более двух месяцев подряд; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.7.3).

По требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут: при не предоставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором; при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора; при возникновении обстоятельств, препятствующих нормальному ведению деятельности. Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней от предполагаемой даты прекращения договора (п. 7. 4).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды (19:11:010224:47-19/032/2021-11 (л.д. 16). Право собственности ограничено и имеется обременение объекта недвижимости в связи с арендой по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу                        ООО «Видана» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 57).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куру Е.Н. Общество, ссылаясь на п. 7.4 Договора, направило письмо об отказе ответчика от Договора с ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложило истцу для подписания соглашения о расторжении Договора и акта приема-передачи нежилого помещения прибыть по месту нахождения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д. 17).

Суд, полагая, что Общество, предупредив Куру Е.Н. за 30 дней о досрочном его расторжении, передав ключ от спорного нежилого помещения, в соответствии с условиями п. 7.4 Договора, фактически освободило нежилое помещение, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в иске, полагая, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения Договора по требованию арендодателя в связи с образованием задолженности по внесению арендной платы более двух месяцев подряд                    (п. 7.3 Договора) и взыскания задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества                         (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи спорного объекта недвижимости, ключей от него в соответствии с условиями Договора арендодателем Куру Е.Н. в пользование Обществу сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств, что арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, материалы дела не содержат.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17952.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450                  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-15053.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, а также предусмотренных п. 7.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих Обществу, как арендатору, воспользоваться правом на расторжение Договора во внесудебном порядке, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Так, нежилое помещение арендатору было передано в соответствии с условиями Договора, что не оспаривалось сторонами, в пригодном для его целевого использования состоянии - доказательств обратного материалы дела не содержат; событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и таких доказательств материалы дела не содержат; доказательств наступления обстоятельств (вытекающих из договора аренды нежилого помещения), препятствующих нормальному ведению деятельности Общества, в ходе рассмотрения дела не установлено, таких доказательств также материалы дела не содержат.

Изложенное исключает вывод о праве Общества в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

При этом факт направления Обществом за 30 дней в адрес Куру Е.Н. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Обществом ДД.ММ.ГГГГ Договора в одностороннем порядке, направление истцу ключей от нежилого помещения, не имеет правового значения.

Судебная коллегия учитывает, что Договор в соответствии                                  с ч. 1 ст. 610 ГК РФ заключен сторонами на определенный срок: с 01.07.2021               по ДД.ММ.ГГГГ.

Право стороны отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, предусмотрено ч. 2 ст. 610 ГК РФ для договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о праве Общества при изложенных обстоятельствах отказаться от исполнения Договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Совокупность вышеприведённых норм свидетельствует о том, что Общество, исполняя обязательства по Договору, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в одностороннем порядке не вправе отказаться от Договора, а также расторгнуть его в одностороннем вне судебном порядке.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать постановленным в соответствии с требованиями материального закона, являясь незаконным, оно в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно материалам дела Обществом внесена арендная плата в соответствии с условиями Договора до февраля 2022 г. В спорный период с марта 2022 г. по октябрь 2023 г. арендная плата в адрес Куру Е.Н. не поступала, оснований для освобождения Общества от оплаты арендных платежей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Обществу об оплате долга по арендным платежам, расторжении Договора, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения (л.д. 18,19).

Учитывая изложенное, в соответствии с вышеприведёнными положениями ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, руководствуясь п. 7.3 Договора, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куру Е.Н. и ООО «Видана».

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в общем размере 160 200 руб. за 8 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, представленного истцом, который судебная коллегия находит верным:

20 025 руб./мес. х 8 мес. = 160 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования иска о взыскании процентов на сумму долга подлежат удовлетворению за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 333 руб. 71 коп.

Расчет процентов, приведенный апеллятором в жалобе, судебной коллегий проверен и признается верным, расчет произведен в соответствии с требованиям закона, с учетом условий Договора, не содержащего условий о размере процентов за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, а также п. 3.2 Договора, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 4 числа текущего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в пользу Куру Е.Н. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых расходов 267 руб. 40 коп., государственной пошлины 3 619 руб., в доход местного бюджета - 1 112 руб. в связи с принятием судом увеличения иска в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается материалами дела                         (л.д. 43, 47, 116).

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016       № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Куру Е.Н. представляла адвокат Юрова Ю.В. на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и Дополнительного соглашения к нему                                от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,28).

Согласно п. 1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предметом поручения является составление досудебной претензии в адрес ООО «Видана» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (о погашении задолженности и расторжении договора аренды нежилого помещения).

Итоговая сумма вознаграждения определена в размере 3000 руб.                        (п. 2.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.3. Дополнительного соглаш░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 2.4).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ (░.░. 23, 24, 26, 27, 117 - 120).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 19), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 51), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ (░.░. 104), 29.11.2023                        (░.░. 146-158), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 115), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №) (░.░. 29-31).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»           (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.                               (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 333 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 619 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 267 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»                (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 1 112 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.