Решение по делу № 33-5498/2021 от 22.09.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           УИД 11RS0001-01-2021-004738-90

Дело № 2-4144/2021 г.

                                     (№ 33-5498/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Жигулича Александра Павловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 г., по иску Пальшиной Маргариты Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", Жигуличу Александру Павловичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Жигулича А.П. и его представителей Суродеева А.А., Принцева А.В. с применением систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пальшина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Жигуличу А.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 20400 руб. страхового возмещения, 17000 руб. расходов на оценку, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с Жигулича А.П. 90700 руб. материального ущерба, а также взыскании с ответчиков судебных расходов, указав в обоснование, что <Дата обезличена> по вине водителя Жигулича А.П., управлявшего автомобилем А, г/н <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю В, г/н <Номер обезличен>, были причинены повреждения. Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пальшин М.В., Шерстобитова А.Е.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" с иском не согласился, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Жигулич А.П. не согласен с исковыми требованиями, указывая на отсутствие своей вины в ДТП и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом принято решение, по которому исковые требования Пальшиной М.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пальшиной М.А. 20400 руб. страхового возмещения, 17000 руб. расходов на оценку, 5840 руб. судебных расходов, всего - 43240 руб.

Отказано Пальшиной М.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскано с Жигулича А.П. в пользу Пальшиной М.А. 90700 руб. материального ущерба, 17081 руб. судебных расходов, всего - 107781 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 1322 руб. государственная пошлина.

Определением судьи от <Дата обезличена> в решении суда исправлена описка, вместо государственного номера принадлежащего истцу автомобиля В "<Номер обезличен>" правильно читать "<Номер обезличен>".

В апелляционной жалобе Жигулич А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Жигулича А.П. и принадлежавшей истцу автомашины В, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя П.П.П.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> водитель Жигулич А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при затрудненном встречном разъезде и наличии препятствий со своей стороны не уступил дорогу другому автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, названное постановление оставлено без изменения, жалоба Жигулича А.П. - без удовлетворения.

Согласно принятым судебным актам водитель Жигулич А.П., управляя автомашиной А, на строящемся участке автодороги <Адрес обезличен>, двигаясь перед этим по дороге с достаточной для разъезда встречных автомашин шириной при сближении с препятствующей движению именно по его полосе движения насыпью ПГС не выполнил требование уступить дорогу встречному транспорту, неоправданно продолжил движение при наличии препятствия со своей стороны, не уступил дорогу встречному автомобилю, чем нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ, после чего, избегая столкновения с данной автомашиной, вынужден был принять вправо на обочину, в результате совершил опрокидывание своей автомашины, что повлекло ее вынос на полосу движения встречного автомобиля и их столкновение.

Автомашина А, г/н <Номер обезличен>, принадлежит Жигуличу А.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

<Дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и признав случай страховым, <Дата обезличена> подготовил направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя М.М.М., а <Дата обезличена> на основании заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рассмотрение обращения Пальшиной М.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения прекращено со ссылкой на то, что Пальшина М.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной ИП Н.Н.Н. в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254000 руб., а с учетом износа 163300 руб.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение экспертизы ИП Н.Н.Н., проведенной в рамках рассмотрения дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163300 руб., учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 142900 руб., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пальшиной М.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 20400 руб.

Судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, в размере 90700 руб. исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, взыскав с Жигулича А.П. разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности истцу, в отсутствии соответствующего ходатайства, отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании от <Дата обезличена> истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с приведением причины несвоевременного обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, необходимо отметить, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1072).

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному в случае, предусмотренном законом, является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Истцом приведенный выше внесудебный порядок был соблюден, на период которого течение срока исковой давности приостанавливалось.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска Пальшиной М.А. срока исковой давности, и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что на момент обращения в суд Пальшина М.А. не являлась собственником транспортного средства, автомашина зарегистрирована на истца лишь <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, несостоятелен, поскольку истец является владельцем автомобиля на законном основании, несмотря на то, что транспортное средство не было зарегистрировано за ней в органах ГИБДД позднее.

Согласно Приказу МВД России от 23 апреля 2019 г. № 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства") (Зарегистрировано в Минюсте России 17 июня 2019 г. № 54939) в ПТС в графе "документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления (пункт 32.1 Требований к паспорту транспортного средства).

Таким образом, одним из обязательных документов, подтверждающих право собственности, который должен представить заявитель наряду с договором купли-продажи транспортного средства, если переход права собственности еще не зарегистрирован в органах ГИБДД, является паспорт транспортного средства.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства <Адрес обезличен>, в котором в графе "наименование собственника" указана - Пальшина Маргарита Александровна, "документ на право собственности" - договор купли-продажи от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 149, 148 на обороте).

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с него материального ущерба, с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, по результатам проведенной судебной экспертизы, которое ответчиком оспорено не было. О назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не ходатайствовал. Доказательств того, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Позиция апеллянта о необоснованной замене натурального возмещения на выплату страхового возмещения подлежит отклонению. Как следует из решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> ПАО СК "Росгосстрах" <Дата обезличена> отправило в адрес Пальшиной М.А. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М.М.М.

<Дата обезличена> ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Пальшину М.А. о намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была вызвана уважительными причинами невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы Жигулича А.П. о том, что автомобиль истца до его осмотра повторно был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, суду первой инстанции не заявлялись, предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулича А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи