Решение от 17.11.2023 по делу № 22-1426/2023 от 17.10.2023

Судья: Долгова С.А.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк                                      17 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Бочарова А.А.,

защитника- адвоката Попова Г.И.,

представителя потерпевшего Малюкова А.Н.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Г.И. в защиту осужденного Бочарова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2023 года, которым

Бочаров Александр Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Липецка, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Бочаров А.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Взыскано с Бочарова А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с Бочарова А.А. процессуальные издержки в сумме 4680 рублей.

Мера пресечения Бочарову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2023 года Бочаров А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. в защиту интересов осужденного Бочарова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные судом не соответствуют фактическим данным, имевшим место в действительности, без учета важных и необходимых данных и действий всех участников дорожно-транспортного происшествия, причин и механизма ДТП, виновности лиц и наступивших последствий, что повлияло на выводы суда о виновности водителя Бочарова А.А.

Изложенные обстоятельства в приговоре не соответствуют фактическим данным и доказательствам, исследованных в суде, которые получены на предварительном следствии с существенными нарушениями УПК РФ и прав Бочарова А.А. на защиту.

Бочаров А.А. на предварительном следствии и в суде давал правдивые показания, что Правил дорожного движения при проезде перекрестка не нарушал.

Потерпевший проявил грубую неосторожность и пренебрег безопасностью, в чем сам виноват, что повлекло такие тяжкие последствия.

Суд правдивые показания Бочарова А.А., данные им на предварительном следствии и в суде, посчитал не достоверными, а непризнание вины способом защиты, забывая о презумпции невиновности, что обвиняемый не должен доказывать свою вину, приговор суда не может быть постановлен только на показаниях подсудимого.

Вместе с тем, в основу приговора суд положил показания самого потерпевшего Потерпевший, который в силу полученной травмы, якобы ничего не помнит об обстоятельствах ДТП, его показания не соответствуют действительности и направлены на оправдание себя и обвинение невиновного человека, а поэтому являются недопустимыми доказательствами в силу их недостоверности.

Кроме того, суд в приговоре сослался и на показания свидетелей, которые якобы были очевидцами ДТП, которые фактически ими не являлись, а только были свидетелями обстоятельств, происшедших после дорожно-транспортного происшествия.

Состояние дорожного покрытия, погодные условия, освещенность и место наезда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, прилагаемой к нему, из которой следует, что автомобиль находится посередине в правом ряду полосы движения, шириной 4,1 м в конце (кармана) остановки общественного транспорта, которая шириной 3,5 метра, в сторону <адрес> в 11,2 метрах против дома, 37 по пр. 60 лет СССР, расположенный на противоположной стороне дороги, куда во двор имеется съезд с поворотом направо. Автомобиль расположен на расстоянии 1, 4 метра от края проезжей части дороги, которая отделена от остановки сплошной разделительной линией, а расстояние до границ пешеходного перехода до автомобиля отсутствует, как и другие данные.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил изложенные данные, а также данные о погодных условиях, что шел дождь, было темно, освещение городское, но где расположена опора освещения, не мог сказать, указал на повреждения на автомобиле. Также от пояснил, что имеет доступ к городским видеокамерам фиксации и, получив сообщение о ДТП на <адрес>, просмотрел видеозапись, из которой сделал вывод, что водитель автомобиля проехал на запрещающий сигнал светофора и имел возможность и достаточно времени, чтобы увидеть пешехода, переходившего дорогу вне пешеходного перехода, и ничего не говорил о моменте возникновения опасности и наличия технической возможности предотвратить наезд на пешехода, скорости движения пешехода и автомобиля, что имеет важное значения для установления обстоятельств, механизма ДТП и вины его участников. Также ФИО2 пояснил, что материалы вместе с диском он передал в орган следствия в соответствии с УПК РФ. Однако в сопроводительном документе при передачи материала данный диск с видео записью ДТП не значится. Как и каким образом данный диск с видео записью попал в уголовное дело, суд не выяснил, указав, что он получен по запросу следователя.

Судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена вне уголовного дела, в отсутствии достаточных исходных данных о ДТП, что повлияло на объективность и полноту выводов эксперта о механизме ДТП, о причинах и технической возможности водителем Бочаровым А.А. предотвратить наезд на пьяного пешехода, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте в условия ограниченной видимости.

Суд неправомерно положил данное заключение экспертизы в основу приговора, отказав необоснованно стороне защиты в назначении и проведении комплексной судебной видео-технической и автотехнической экспертизы, которая бы позволила получить больше исходных данных об обстоятельствах ДТП, механизме, причинах и степени вины участников ДТП.

Ссылка суда на другие доказательства - протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым не получено дополнительных данных об обстановке и обстоятельствах места ДТП, указано на примерное расстояние в 70 метров до наезда, что видимость составляет до 100 метров, что по сути является следственным экспериментом в другое время и других погодных условиях без участия Бочарова А.А. и его автомобиля, необоснованна.

При таких сомнительных и противоречивых доказательствах не может быть постановлен обвинительный приговор и назначено столь суровое наказание. Необоснованно и незаконно постановлено о взыскании с Бочарова А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, без учета его вины, обстоятельств ДТП, разумности и справедливости.

Расследование по уголовному делу проведено с грубыми нарушением норм УПК РФ, поверхностно, не объективно, в короткие сроки, с нарушением права на защиту обвиняемого, странного утверждения обвинительного заключения двумя подписями двух исполняющих обязанности прокурора района одновременно, без подтверждения их полномочий, в нарушение ст. 220-221 УПК РФ. Кроме того, в обвинении не указаны норма права и орган, принявший Правила дорожного движения, существующие на момент совершения преступления, а также не изложено содержание вмененных пунктов Правил дорожного движения, как и норма УК РФ, действующая на момент совершения преступления. Уголовное дело должно быть направлено для дополнительного расследования прокурору района, который не пожелал на досудебной стадии устранить допущенные нарушения, суд, отклонив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, не смог объективно рассмотреть дело, что повлияло на выводы суда о виновности Бочарова А.А.

Просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение или прокурору района для устранения нарушений закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Бочаров А.А. в судебном заседании свою вину не признал, сообщил, что нарушений Правил дорожного движения при переезде перекрестка не допускал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед стоп-линией не остановился, закончил маневр, чтобы не создавать помех пешеходам. Нарушителем и виновником ДТП был пешеход Потерпевший, который переходил проезжую часть дороги в 70 метрах от пешеходного перехода, проявил неосмотрительность.

Из показаний Бочарова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проявил невнимательность и вовремя не заметил пешехода на проезжей части, о чем говорит включение стоп-сигналов его автомобиля, а именно нажатия им педали тормоза, практически перед самым моментом наезда; он пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, а разметку «зебра» проехал на красный сигнал светофора. Также просил учесть обоюдную вину в ДТП пешехода, который переходил проезжую часть в неположенном месте. Пояснял, что видимость дороги была хорошая, дорожное покрытие сухое и ровное, освещение имелось, обзорность была не ограничена, интенсивность движения транспортных средств была низкой.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Бочарова А.А. о непризнание им своей вины и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные на предварительном следствии.

Выводы суда о виновности Бочарова А.А. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время и месте он шел домой, чтобы сократить путь стал переходить проезжую часть <адрес> у остановки «Берёзовая аллея», ближе к концу остановки. Было темное время суток, ясная, сухая погода, видимость была отличная, около 200 метров, дорога освещалась фонарями. Прежде чем переходить проезжую часть, он посмотрел в сторону пешеходного перехода и убедился, что для автомобилей загорелся красный сигнал светофора, слева и справа машин не было. Он переходил дорогу спокойным шагом. Находясь на правой полосе движения, ближе к середине дороги, он заметил автомобиль подсудимого, который, не останавливаясь, ехал прямо на него. От удара он оказался за автомобилем, потерял сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, она подошла к остановке общественного транспорта «Березовая аллея» на <адрес>етия СССР <адрес>, ее опередил мужчина, одетый в светлую футболку, трико и сланцы. Было темное время суток, но видимость была хорошей, так как работало искусственное освещение, включая и проезжую часть проспекта. Погода была сухая. Мужчина шел спокойным шагом в сторону проезжей части. В этот момент мужчина пропал у нее из вида, так как обзор ей закрыли киоски на остановке. Через несколько секунд со стороны проезжей части она услышала свист тормозов автомобиля, после которого последовал звук удара. Она увидела, что на правой полосе движения <адрес>етия СССР <адрес> находится автомобиль «Мицубиси Лансер», под его задней частью находился вышеуказанный мужчина.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в районе остановки общественного транспорта «Березовая аллея», пояснив, что потерпевший был одет в светлую футболку, поэтому его было видно издалека. Было темное время суток, но видимость проезжей части была хорошей, так как проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, дождя не было.

Свидетель ФИО2 (старший инспектор отдела административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес>) показал, что прежде чем выехать на место происшествия, он, находясь на рабочем месте и имея доступ к городским камерам видеорегистрации, фиксирующих в режиме онлайн, просмотрел видеозапись камеры, установленной в районе перекрестка проезжих частей <адрес>етия СССР <адрес> и ул. А.<адрес>. В ходе просмотра видеозаписи он отметил, что пешеход был сбит автомобилем под управлением подсудимого вне зоны пешеходного перехода. У водителя было достаточно времени, чтобы заметить пешехода, водитель проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП дождя не было, освещение стандартное для города, видимость хорошая. При составлении протокола и схемы он использовал лазерную линейку, привязку места ДТП делал относительно неподвижных объектов. На схеме ДТП им зафиксировано расположение автомобиля в том месте, где он его обнаружил. После того, как от медэксперта поступили сведения о наличии тяжкого вреда здоровью пешехода, он передал административный материал для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, одновременно с видеозаписью ДТП на компакт - диске.

Кроме того, вина Бочарова А.А. подтверждается изложенными в приговоре протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (л.д.6-12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием статиста, двух понятых, согласно которому была осмотрена проезжая часть <адрес>етия СССР <адрес>, установлено место ДТП. В районе <адрес>етия СССР расположен перекрёсток проезжих частей проспекта и улицы А.<адрес>, за которым по направлению движения к <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1. Перед дорожным знаком 5.19.1 на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия», а также установлен информационный знак 6.16 «Стоп-линия». Расстояние от стоп-линии до ближайшего края дорожной разметки 1.14.1 — 6,7 м. Длина дорожной разметки 4 м. В ходе осмотра места происшествия установлено расстояние от пешеходного перехода на проезжей части <адрес>етия СССР <адрес> до места наезда, которое составило около 70 метров. Также установлена общая видимость проезжей части <адрес>етия СССР в месте ДТП, которая составила более 70 м. (л.д.47-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре видеозаписи на компакт-диске установлены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 30 минут до 19 часов 32 минут; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0 рег.знак О475ВЕ48 в момент выхода пешехода Потерпевший на проезжую часть составляла около 37 км/ч. При обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля Бочаров А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.6.13 ПДД РФ с учётом п.6.2 этих же правил, а именно он, двигаясь по проезжей части ул. А.<адрес> <адрес>, при приближении к регулируемому перекрёстку с <адрес>етия СССР и дальнейшим движением на нем направо, должен был учитывать сигналы светофорного объекта на этом перекрёстке (как на въезде, так и выезде с него), не допускать выезда на запрещающий для него жёлтый сигнал светофора с этого перекрёстка, перед которым имеется стоп-линия, и дальнейшего движения по <адрес>етия СССР вперёд через зону пешеходного перехода. При обстоятельствах данного ДТП, водителю автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0 регистрационный знак О475ВЕ48 Бочарову А.А. с технической точки зрения для недопущения наезда на пешехода Потерпевший было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: отказаться от выезда с регулируемого перекрёстка на проезжую часть <адрес>етия СССР на запрещающий для него жёлтый сигнал светофора. С учётом времени движения пешехода по проезжей части до наезда 5,5 секунд, можно утверждать, что с момента начала движения пешехода Потерпевший по проезжей части водитель Бочаров А.А. путем экстренного торможения мог полностью остановить свой автомобиль перед местом наезда и, тем самым мог не допустить наезда (л.д.121-123).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные судом в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела установлено, что диск с видео записью ДТП передан по запросу следователя, в соответствии с требованиями УПК РФ был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.79, 80-87).

Довод жалобы о том, что расследование по уголовному делу проведено с грубыми нарушением норм УПК РФ является несостоятельным, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов. Обвинительное заключение вопреки доводам жалобы составлено с соблюдением требований ст.ст.220-221 УПК РФ УПК РФ, утверждено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности прокурора <адрес> г.Липецка Р.В.Плотниковым. Суд законно и обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вынеся законное и обоснованное постановление (т.1, л.д.241).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение автотехнической судебной экспертизы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного Бочарова А.А., при получении оспариваемого защитой доказательства не допущено. Экспертное заключение получено с соблюдением требований ст.ст.144, 195,198,199,204 УПК РФ. При проведении экспертизы использовались объективные данные, установленные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП с городских камер видеорегистрации, фиксирующих дорожную обстановку в режиме онлайн.

Эксперт ФИО1 подтвердил экспертное заключение, настаивая на изложенных в ней выводах. Пояснил, что в момент пересечения стоп-линии и выезда водителя автомобиля на пешеходный переход в направлении его движения горел красный (запрещающий) сигнал светофора, в связи с чем в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, указанных в экспертизе. Экспертиза проведена по постановлению надлежащего процессуального лица, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, Бочаровым А.А. и его защитником были реализованы, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Каких либо-дополнительных вопросов после ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и экспертным заключением, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз ни от обвиняемого Бочарова А.А., ни от его защитника, в период предварительного следствия не поступало.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал защитнику Попову Г.И. в ходатайстве о назначении комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, поскольку защитником не приведены достаточные основания для назначения указанной экспертизы. В заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты суд дал надлежащую оценку действиям потерпевшего и пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения не явилось причиной ДТП, не имеет следственной связи с наступившими последствиями. Нахождение пешехода Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, а также пересечение им проезжей части вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о невиновности Бочарова А.А., который, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, был обязан соблюдать ПДД, быть внимательным к дорожной обстановке, реагировать на любые ее изменения.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Бочарова А.А. о характере его действий при совершении ДТП, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, заключением автотехнической экспертизы.

После осмотра видеозаписи на компакт-диске судом установлена траектория движения автомобиля и пешехода, с применением раскадровки и увеличения изображения определено местонахождение автомобиля: в момент загорания желтого сигнала светофора (за 3 сек до красного 19:31:55-57) – выполняет маневр поворота и проезжает стоп линию, не останавливаясь, пешеход стоит на обочине в районе остановки; в момент начала загорания красного сигнала светофора 19:31:58 и далее проезжает пешеходный переход, обозначенный «зеброй», пешеход начинает движение; 19:32:04 момент наезда на пешехода.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Довод о нарушении права на защиту осужденного является несостоятельным, голословным и опровергается материалами дела, согласно которым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный пользовался помощью защитников.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики осужденного, противоправное поведение потерпевшего, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Бочарову А.А. положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ должным образом мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бочарову А.А. наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом запретов, с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены все доводы сторон, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, является разумным, справедливым, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░