Решение по делу № 2-353/2024 от 26.03.2024

УИД 22RS0№-68

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_376253 от 16.03.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_376253 от 16.03.2012г. в размере 63674,60 руб. и судебных расходов в сумме 2110,24 руб..

В обоснование указал, что 16.03.2012г между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S_LN_3000_376253 от 16.03.2012г., по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 36,00%, а ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

11.12.2017г. на основании договора цессии № АО «Связной Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО «Т-Капитал», которое в свою очередь на основании договора цессии № от 12.12.2017г. переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На дату уступки права требования сумма задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_376253 от 16.03.2012г. составляла 63674,60 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 0,00 руб. (ОДУ), задолженность по просроченному основному долгу - 48758,59 руб., задолженность по процентам за пользование – 0,00 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование - 10016,01 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 4300 руб., задолженность по комиссиям – 600,00 руб., задолженность по иным обязательствам - 0,00 руб..

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2110,24 руб.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ Акционерное общество «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (л.д. 78-86).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 54).

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», а также ответчик ФИО1 и представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчиком ФИО1 в письменном отзыве указано о несогласии с иском, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 6 оборот, 55-56).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправерассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам Положения Банка России «б эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6431), (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Акционерное общество "Связной Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор №S_LN_3000_376253 (специальный карточный счет, Линия с лимитом задолженности), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 60000 руб. на следующих условиях: процентная ставка 36% годовых (полная стоимость кредита 56,063282% годовых); минимальный платеж 3000 руб. в месяц; дата платежа 5-е число каждого месяца; расчетный период - с 16-го по 15-е число месяца (л.д.10-45).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора №S_LN_3000_376253 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным обществом "Связной Банк" и ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным договором, заключенным в акцептно-офертной форме и включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных предусмотрены в его составных частях: в подписываемыми клиентом Заявлении и Заявлении-Анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» (л.д. 10, 35-44, 45).

До заключения договора кредита №S_LN_3000_376253 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), а также тарифами банка и информацией о расходах по кредиту, согласилась с условиями об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссиями и штрафами, а также обязательством в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства (что подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении – л.д. 45).

Из материалов дела следует, что на согласованных условиях на имя заемщика ФИО1 Банком была выпущена кредитная карта №хххххххх8259, которая получена клиентом ФИО1 16.03.2012г., что им подтверждено собственноручной подписью в расписке о получении карты (л.д. 34).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом истцу (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») и 3-му лицу (Банку-первоначальному кредитору Акционерное общество «Связной Банк») как при подготовке дела к судебному разбирательству (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 3), так и в ходе рассмотрения дела (л.д. 87, 88)судом неоднократно предлагалось предоставить документальное подтверждение факта передачи кредитором суммы кредита заемщику (выписка по счету и т.п.).

Несмотря на непредоставление стороной истца письменных доказательств, суд учитывает, что предоставление Банком денежных средств в размере лимита соответствующей выпиской по специальному карточному счету не оспаривается ответчиком по делу, возражающему против иска лишь по основанию истечения срока исковой давности для предъявления кредитором соответствующих требований о взыскании задолженности (л.д. 56).

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Из материалов дела усматривается, что по кредитной карте на имя ФИО1 совершались операции по расходованию и гашению, начиная с 16.03.2012г. и до ДД.ММ.ГГГГ, когда в погашение долга внесено 19300 руб., после чего заемщиком более долг не возвращался. Общая сумма внесенных заемщиком денежных средств составляет 113650,00 руб., непогашенная задолженность составляет 63674 руб. 60 коп.

Указанное отражено в произведенном истцом расчете задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_376253 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком также не оспорено (л.д. 26-33).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями кредитного договора №S_LN_3000_376253 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом "Связной Банк" и заемщиком ФИО1, предусмотрено условие о погашении кредитной задолженности путем внесения ежемесячного минимального платежа (не позднее 5-го числа каждого месяца) в размере 3000 руб. (л.д.10-45).

Следовательно, при надлежащем исполнении обязательств заемщикФИО1 должен был погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в общем размере 63674 руб. 60 коп. в течение 22 платежных периодов (месяцев) (из расчета 21 полный платежпо 3000 руб. (сумма минимального ежемесячного платежа) + 674 руб. 60 коп. ).

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходит из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заявлено (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку очередной платеж ответчик должен был вносить не позднее 05 числа каждого месяца, однако как установлено по делу после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (день очередного платежа) платежа не последовало (л.д. 28), суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после неоплаты очередного платежа) банк узнал (должен был узнать) о неисполнении обязательства заемщиком.

Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 63674 руб. 60 коп., полная задолженность заемщиком должна была быть погашена за 22 платежных периода, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 21 полный платежпо 3 000 руб. (сумма минимального ежемесячного платежа) + 674 руб. 60 коп. (последний платеж по остатку задолженности), в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 674 руб. 60 коп.

П.2 ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела последний платеж во исполнение обязательств по договору №S_LN_3000_376253 от ДД.ММ.ГГГГ стороной заемщика ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ (что отражено в представленном истцом расчете задолженности на основании данных по банковскому счету – л.д. 28).

Учитывая предусмотренную договором дату платежа (не позднее 05 числа каждого месяца в размере не менее 3000 руб.), 3-х летний срок исковой давности для предъявления иска по периодическим платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты, следующей за датой последнего платежа по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей) и истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая доводы жалобы ответчика об истечении исковой давности, суд принимает во внимание факт обращения истца ООО «СФО ИнвестКредит Фитнанс» (как правопреемника первоначального кредитора) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сФИО1в пользу задолженности по спорному кредитному договору №S_LN_3000_376253 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63674,60 руб., отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-71) и обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-48).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа кредитором подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-71), т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи заявления о выдаче судебного приказа), но в пределах указанного срока исковой давности по 10 (десяти) периодическим платежам, подлежавшим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сумме 27 674 руб. 60 коп. из расчета из расчета 9 полных платежей по 3 000 руб. (сумма минимального ежемесячного платежа) + 674 руб. 60 коп. (последний платеж по остатку задолженности).

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2493/2018) о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору №S_LN_3000_376253 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-71).

Следовательно срок исковой давности по 10 (десяти) периодическим платежам, подлежавшим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 59-71) неистекший срок исковой давности по самому раннему платежу (подлежавшему уплате до ДД.ММ.ГГГГ) составлял менее шести месяцев, суд приходит к выводу, что с учетом положений пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) 3-х летний срок исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удлиняется до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. 00 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. 00 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. 00 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. 00 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. 00 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. 00 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. 00 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. 00 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. 00 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 руб. 60 коп.).

К моменту обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6, 47) срок исковой давности по названным периодическим платежам истцом также пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по периодическим платежам, подлежавшим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением), по делу не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по делу не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.98, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_376253 от 16.03.2012г. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина