Решение по делу № 33а-13694/2015 от 02.12.2015

Судья Смирнова И.С. дело N 33а-13694/2015

А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

материал по административному иску Крыжановского ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ОВРО ГУФСИН России по Красноярскому краю Семенюк Ю.В.,

по частной жалобе Крыжановского Э.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и его заявление оставлено без движения,

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Крыжановский Э.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ОВРО ГУФСИН России по Красноярскому краю Семенюк Ю.В., в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Крыжановский Э.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 220 КАС РФ, пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 13.06.2006 N 272-0, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Отказывая Крыжановскому Э.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о невозможности уплатить пошлину, к категории лиц, которые в силу ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от ее уплаты, Крыжановский Э.А. не относится.

Поскольку в удовлетворении названного ходатайства заявителю было отказано, а документ об уплате государственной пошлины представлен не был, суд обоснованно оставил административное исковое заявление Крыжановского Э.А. без движения, предоставив ему разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Крыжановского Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи