Решение по делу № 22-2009/2021 от 12.10.2021

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 ноября 2021 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е., коллегиально,

при помощнике судьи Зелениной Т.С.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденной Байбородовой Е.В.,

защитника – адвоката Костанова Г.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Байбородовой Е.В., апелляционному представлению и дополнениями к нему помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г., которым

Байбородова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

    1) 12 декабря 2008 г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождена условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 октября 2014 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня;

    2) 29 декабря 2018 г. Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

    осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Юкаменского районного суда УР от 29 декабря 2018 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Юкаменского районного суда УР от 29 декабря 2018 г. к вновь назначенному наказанию, окончательно Байбородовой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Байбородовой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байбородовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденную Байбородову Е.В. и её защитника-адвоката Костанова Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Байбородова Е.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байбородова Е.В. свою вину признал частично, указала, что нанесла ранение ножом не умышленно.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахманова М.В указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим
изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что судом при назначении наказания Байбородовой Е.В. ненадлежащим образом учтена личность осужденной, которая
совершила умышленное преступление против личности, должных требований к своему поведению не предъявила, продолжила заниматься преступной деятельностью. Ранее Байбородова Е.В. привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы, доверие суда не оправдала и вновь обвиняется в совершении преступления против личности. Преступление Байбородовой Е.В. совершено в период неснятой и непогашенной судимости, в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об антисоциальной направленности осужденной и свидетельствуют о стойком нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению преступлений. С учетом указанных обстоятельств, считает, что назначенный судом размер наказания не приведет к исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким, в связи с чем, просит приговор изменить, наказание усилить до 8 лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахманова М.В., ссылаясь на положения ст. 297, п.1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом нахождение Байбородовой Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом данное обстоятельство суд при вынесении приговора из текста предъявленного Байбородовой Е.В, обвинения, из описания ее преступных деяний не исключил. Полагает, что нахождение Байбородовой Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения юридического значения не имеет и подлежит исключению из описания ее преступных действий. Кроме того, считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение преступления Байбородовой Е.В. вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего ССА и данное обстоятельство признал в качестве смягчающего наказание. Однако, данное обстоятельство не доказано исследованными материалами уголовного дела. Из показаний Байбородовой Е.В. и свидетеля МАЕ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вел себя противоправно, а именно, ударил в ходе ссоры кулаком в область лба Байбородовой Е.В. Факт публичного высказывания потерпевшим ССА в адрес Байбородовой Е.В. оскорблений, нецензурных слов, не подтвержден материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на письменное доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного следствия, а именно, протокол выемки одежды Байбородовой Е.В. в т. 1 л.д. 159-163. Так же полагает, что суд не учел в качестве доказательства оглашенный протокол очной ставки между обвиняемой Байбородовой Е.В. и свидетелем МАЕ, согласно которому обвиняемая и свидетель пояснили обстоятельства и сошлись во мнениях относительно событий преступления, совершенного Байбородовой Е.В. в отношении ССА в т. 1 л.д. 143- 146, указанное решение в приговоре не мотивировал. Просит приговор изменить, в описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на
нахождение Байбородовой Е.В. в момент совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения, исключить указание на аморальное поведение потерпевшего, а также аморальное поведение потерпевшего исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на
письменное доказательство т. 1 л.д.159-163 протокол выемки одежды Байбородовой Е.В.

В апелляционной жалобе осужденная Байбородова Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, неверной квалификации ее действий. В суде она указывала, что смерть Сясегова наступила от неосторожности ее действий, просила переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Её сожитель ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, без причины нанес ей побои, от чего у нее на лбу была кровь, которую видели соседи, в связи с чем, она опасалась его. Для устрашения Сясегова она вязала нож в кухне и пошла в комнату, дверь была закрыта, она постучала в дверь ручкой ножа, и когда Сясегов открыл дверь, она стала удерживать ее ногой, при этом размахивала рукой с ножом и поранила Сясегова. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание, не проверены и не отвергнуты, в связи с чем, ее действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом были взяты за основу ее первые показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала, находясь в шоковом состоянии, в связи с чем, не понимала произошедшего. Полагает, что механизм нанесения удара, который она указывала на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что основная сила удара пришлась бы в предплечье, а не по ребрам, поскольку Сясегов не намного выше ее. Полагает, что обвинением не представлено доказательств, опровергающих ее версию событий, не проведена экспертиза и не получено заключение о возможности или невозможности нанесения вреда человеку при указанных ею обстоятельствах. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку оно может негативно сказаться на ее здоровье, поставить под угрозу ее жизнь. Так же судом не принято во внимание, что Сясегов нигде не работал, жил за ее счет, избивал ее, в связи с чем, она неоднократно хотела от него уйти. Считает, что судом нарушены положения ст. 14, 15 УПК РФ, просит проверить все производство по уголовному делу, приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Байбородовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной Байбородовой Е.В., данными, как в суде, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, также показаниями, данными ею при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, а также показаниями свидетелей МАЕ, ПЛВ, показаниями потерпевшего САЮ и письменными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере нанесенных повреждений согласуется по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями осужденной, данными на предварительном следствии и объективно подтверждают наличие у Байбородовой Е.В. умысла на причинение смерти ССА Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения преступления, не имеется.

О наличии у Байбородовой Е.В. умысла на причинение смерти ССА свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему. Умышленными действиями Байбородовой Е.В. ССА было причинено телесное повреждение, не совместимое с жизнью, от которого потерпевший скончался на месте. Каких-либо противоправных действий со стороны ССА, имеющих признаки посягательства на жизнь и здоровье Байбородовой Е.В. в момент нанесения удара ножом уже не было.

Из показаний самой Байбородовой Е.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде и положенных в основу приговора, следует, что ССА в момент конфликта вооружен не был, насилие по отношению к ней уже не применял и действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к ней, не совершал, продолжал лишь оскорблять её. Когда она взяла нож на кухне, он ушел в комнату, закрылся и не пускал её. Она стала стучать ножом по двери. Они кричали друг на друга. Она была очень зла на него, за то, что он оскорбляет её, что закрылся в её комнате и не пускает. Через какое-то время Сясегов все таки открыл дверь, она стояла наготове, зажав нож в кулаке, замахнулась ножом и ударила вертикально сверху-вниз-, била с размахом. Удар нанесла на пороге комнаты в грудь слева, в область сердца. Удар нанесла, так как была очень зла, хотела отомстить за оскорбления.

Все доводы осужденной Байбородовой Е.В. и её защиты об отсутствии умысла на причинение смерти, случайного попадания ножом в сердце ССА, неверной квалификации содеянного, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего преступления, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью Байбородовой Е.В. в момент инкриминируемого деяния, наличие у последней ножа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Байбородовой Е.В. необходимой обороны от действий ССА, и её превышения.

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а также их надлежащей правовой оценки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении осужденной именно умышленного убийства потерпевшего ССА

Действия Байбородовой Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В своем решении суд включил в перечень доказательств вины осужденной Байбородовой Е.В. протокол выемки одежды Байбородовой Е.В. том 1 л.д. 159-163., который согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании исследован не был, что в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ требует исключения этого доказательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора и исключить из приговора ссылку на указанное выше доказательство. Исключение его из приговора, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденной и доказанность её вины не влияет.

Все другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой Байбородовой Е.В. производились с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников -адвокатов. Перед началом данных следственных действий разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Проведенные по делу судебные экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 196, 204 УПК РФ, Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, имеющими высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их заключения являются полными, обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Байбородовой Е.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона и не является оказанием на них давления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Не включение судом в список доказательств вины Байбородовой Е.В. протокола очной ставки между ней и свидетелем Малых никак не повлияло на доказанность её вины в совершенном преступлении, поэтому доводы представления прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описания преступного деяния, совершенного Байбородовой, совершения ею преступления в состоянии опьянения, также являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что осужденная Байбородова Е.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения. Данное обстоятельство имеет значение для правильной оценки содеянного. Непризнание данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством, не является основанием для его исключения из описания преступного деяния, совершенного Байбородовой.

В остальном приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, подробно описаны обстоятельства совершения Байбородовой Е.В. преступления, а также мотив и цель её действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Все процессуальные права Байбородовой Е.В. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Вопрос о психическом состоянии Байбородовой Е.В., её вменяемости, исследован судом с достаточной полнотой.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, и верно квалифицировал действия осужденной Байбородовой Е.В. Оснований для иной квалификации её действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Назначенное Байбородовой Е.В. наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному осужденной преступлению и данным её личности. Все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, учтены.

    Назначая наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Байбородовой Е.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасный.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Байбородовой Е.В. судом признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, аморальное и противоправное потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, состояние здоровья Байбородовой Е.В., наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора об исключении из числа установленных обстоятельств, смягчающих наказание, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Из показаний Байбородовой Е.В. и свидетеля МАЕ, исследованных в суде и положенных в основу приговора, следует, что ССА вел себя аморально: находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял Байбородову Е.В. нецензурными словами, за что Байбородова Е.В. нанесла ему удар ножом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной Байбородовой Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, а также дополнительных видов наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, данных о личности осужденной и степени общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку наказание осужденной назначено с правильным применением уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, не в минимальном и не максимальном размере, и без дополнительного наказания, оно не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, а потому, оснований для смягчения или усиления назначенного осужденной Байбородовой Е.В. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Байбородовой Е.В. назначен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания Байбородовой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных при особо опасном рецидиве преступлений засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, с учетом отсутствия об этом доводов апелляционного представления, в силу ст. 389.24 ПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности обсуждать данный вопрос, связанный с ухудшением положения осужденной.

Иных оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байбородовой Е. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденной Байбородовой Е.В. протокол выемки одежды Байбородовой Е.В. том 1 лист дела 159-163.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи :

Копия верна: судья -