Решение по делу № 33-9654/2020 от 16.06.2020

Судья Серебренникова Е.В. Дело № 33-9654/2020 (М-488/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2020 материал по частной жалобе Киселевой Татьяны Ивановны на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.05.2020 об оставлении без движения искового заявления Киселевой Татьяны Ивановны к Волковой Лидии Игнатьевне, Волкову Николаю Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Киселева Т.И. обратилась в суд с иском к Волковой Л.И., Волкову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.05.2020 исковое заявление оставлено без движения. Названным определением истцу предложено в срок до 26.05.2020 устранить выявленные недостатки.

Истцом Киселевой Т.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.05.2020 отменить, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права. Оспаривая определение, истец указывает, что к исковому заявлению приложены квитанции с почтовым идентификатором о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами. Требование о предоставлении описи вложения является незаконным. Также истец не согласна с указанием судьи о том, что к исковому заявлению не приложены такие документы и доказательства, как: на копии решения мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 03.12.2019 отсутствует отметка о вступлении в законную силу, не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 46000 рублей (ведомость), сведения об обращении с заявлением о выдаче денежных средств после сдачи газопровода и ввода в эксплуатацию (после 10.05.2017), доказательства о регистрации права собственности на объект долевого строительства – газопровода за ИП Волковым Н.С., а также выписку из ИФНС на ИП Волкова Н.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением п.п. 4-6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии доказательств направления иска и приложенных документов в адрес ответчиков - описи вложения; а также на то, что на копии решения мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 03.12.2019 отсутствует отметка о вступлении в законную силу, истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 46000 рублей (ведомость), сведения об обращении с заявлением о выдаче денежных средств после сдачи газопровода и ввода в эксплуатацию (после 10.05.2017), доказательства о регистрации права собственности на объект долевого строительства – газопровода за ИП Волковым Н.С., а также выписку из ИФНС на ИП Волкова Н.С.

Судья не находит оснований для отмены определения судьи, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства направления иска и приложенных к нему документов ответчикам приложены почтовые квитанции с идентификатором.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из буквального толкования данной нормы следует, что для выполнения указанного требований истцом должны быть представлены документы о вручении или направлении в адрес лиц, участвующих в деле, из которых суд достоверно установит факт вручения или направления именно копии искового заявления и приложенных к нему документов. Почтовая квитанция не содержит данной информации, в связи с чем, доказательством исполнения требования процессуального закона является, в случае почтового направления, опись вложения. При этом закон не ограничивает истца в способах направления копии искового заявлении, указывая на то, что они могут быть вручены и иным способом.

При наличии указанные выше недостатков искового заявления у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии иных недостатков искового заявления, указанных в обжалуемом определении. Так, в определении указано: что на копии решения мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 03.12.2019 отсутствует отметка о вступлении в законную силу, истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 46000 рублей (ведомость), сведения об обращении с заявлением о выдаче денежных средств после сдачи газопровода и ввода в эксплуатацию (после 10.05.2017), доказательства о регистрации права собственности на объект долевого строительства – газопровода за ИП Волковым Н.С., а также выписку из ИФНС на ИП Волкова Н.С.

Указание судьей в обжалуемом определении о необходимости предоставления иных документов фактически сводятся к представлению необходимых доказательств, что в соответствии со ст.ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.

В связи с этим, из обжалуемого определения подлежат исключению выводы судьи о наличии следующих недостатков искового заявления: на копии решения мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района от 03.12.2019 отсутствует отметка о вступлении в законную силу, истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 46000 рублей (ведомость), сведения об обращении с заявлением о выдаче денежных средств после сдачи газопровода и ввода в эксплуатацию (после 10.05.2017), доказательства о регистрации права собственности на объект долевого строительства – газопровода за ИП Волковым Н.С., а также выписку из ИФНС на ИП Волкова Н.С.

Однако, указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку имеется необходимость в устранении недостатков искового заявления, отмеченных выше и также послуживших поводом для оставления заявления без движения (п. 6 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Серебренникова Е.В. Дело № 33-9654/2020 (М-488/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2020 материал по частной жалобе Киселевой Татьяны Ивановны на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.05.2020 об оставлении без движения искового заявления Киселевой Татьяны Ивановны к Волковой Лидии Игнатьевне, Волкову Николаю Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова