Решение по делу № 33-34818/2022 от 21.10.2022

Судья: Бузылева Н.А.                Дело № 33-34818/2022

50RS0029-01-2021-004412-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М. И.

судей Федорчук Е. В., Колесниковой Т. Н.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка Елизарово Парк-1 о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО3, представителя Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка Елизарово Парк-1 – ФИО1,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк 1», в котором просит признать недействительным решения Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1", содержащиеся в пункте 2 Протокола Совета НП «Елизарово Парк-1» <данные изъяты> от <данные изъяты>, устанавливающем ограничение в проезде к земельному участку правообладателя на территории коттеджного поселка.

В    пункте 2 Положения о допуске грузового коммерческого транспорта на территорию КП «Елизарово Парк-1», утвержденного Протоколом Совета НП 13-2020 от <данные изъяты>, устанавливающем дополнительный имущественный членский взнос на восстановление и развитие инфраструктуры; в пункте 2 Положения о допуске грузового коммерческого транспорта на территорию КП «Елизарово Парк-1», утвержденного Протоколом Совета НП 3-2019, устанавливающем дополнительный имущественный членский взнос на восстановление и развитие инфраструктуры.

В обоснование исковых требований указано, что НП «Елизарово Парк-1» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> предназначенными для общего пользования в целях прохода/проезда к земельным участкам членов КП «Елизарово Парк» и владельцев расположенных в границах территории КП земельных участков, прокладки инженерных сетей, т.е. для прохода, проезда, снабжения электрической энергией, водой, газом, водоотведения. Вышеуказанное подтверждается обустройством на вышеуказанных земельных участках твердого асфальто-бетонного покрытия, установки столбов линий электропередач, размещения ливневой и бытовой канализации с коллекторами, проложенной системой водоснабжения.

Вышеуказанные земельные участки предназначены для общего пользования членами КП «Елизарово Парк» и владельцев расположенных в границах территории КП земельных участков в качестве дороги, что не отрицается ответчиком.

НП «Елизарово Парк-1» также является владельцем ворот и шлагбаума, расположенных на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с системой контроля управления доступом (СКУД).

На территории коттеджного поселка «Елизарово Парк» находится принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, проход/проезд к которому возможен исключительно через земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, истец является членом НП «Елизарово Парк-1».

Протоколом Совета НП «Елизарово Парк-1» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что при наличии задолженности перед НП «Елизарово Парк-1» более 24000 рублей ограничивается въезд паспорта на территорию коттеджного поселка, что является полностью незаконным, поскольку фактически является санкцией, не предусмотренной действующим законодательством РФ. При этом действия ответчика по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему истцу недвижимому имуществу являются незаконными, независимо от того, что между сторонами отсутствует договор пользования дорогами (земельным участком ответчика).Протокол Совета НП «Елизарово Парк-1» <данные изъяты> от <данные изъяты> в части решения, принятого по п. 2 повестки дня, устанавливающего ограничение в допуске при наличии задолженности является ничтожным (недействительным) в соответствие со ст. 181.5 ГК РФ.Положением о допуске грузового автотранспорта (утв. Протоколом Совета НП «Елизарово Парк-1» <данные изъяты> от <данные изъяты> и ранее <данные изъяты>) установлены тарифы на допуск грузового транспорта на территорию коттеджного поселка, которые полежат оплате с назначением платежа «Индивидуальный целевой взнос на восстановление и развитие инфраструктуры». Указанный дополнительный целевой имущественный взнос установлен ничтожными решениями и не подлежит применению. Совет Партнерства не обладает компетенцией установления размера и порядка оплаты целевых дополнительных взносов, что подтвердил сам Совет (п. 3.2. Положения о членских взносах, утв. Протоколом Совета НП «Елизарово Парк-1» <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Таким образом, установление Советом Партнерства дополнительного имущественного членского взноса на восстановление и развитие инфраструктуры (тариф на допуск грузового транспорта) является заведомо ничтожным согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Плата за въезд является именно целевым дополнительным имущественным взносом, что подтверждается Протоколом Совета НП 5-2021 от <данные изъяты>, п. 4 которого Совет осуществляет распоряжение собранными взносами.

Кроме того, еще раньше вышеуказанных Советом Партнерства было утверждено аналогичное Положение о допуске грузового коммерческого транспорта на территорию КП «Елизарово Парк-1» (утв. Протоколом Совета НП <данные изъяты> от <данные изъяты>), в последующем признанное ничтожным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № 2-478 от 01.04.2019.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк 1», ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк 1» о признании недействительными пункта 2 Протокола Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк 1» <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункта 2 Положения о допуске грузового коммерческого транспорта на территорию, утвержденного Протоколом Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункта 2 Положения о допуске грузового коммерческого транспорта на территорию, утвержденного Протоколом Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка Елизарово Парк-1 возражал против удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк 1» принадлежат земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7227 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15366 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 260 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 21-26, 27-36, 37-40).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180612:98 площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, поселение Первомайское, д.Каменка (том 1 л.д. 42-45).

Согласно справке Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизаров Парк-1» от <данные изъяты> <данные изъяты> владельцем участка 97 (внутренняя нумерация поселка) ФИО3 все вленские взносы оплачены, задолженностей по взносам на <данные изъяты> нет (том 1 л.д. 46).

На заседании Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» <данные изъяты> принято решение по вопросу собираемости периодических членских взносов: при наличии задолженности члена НП «Елизарово Парк-1» перед НП «Елизарово Парк-1» по периодическим членским и иным взносам в НП «Елизарово Парк-1» в сумме более 24000 рублей ограничивать въезд легкового и грузового автотранспорта по заявке указанного члена НП «Елизарово Парк-1» (том 1 л.д. 52).

Положением о допуске грузового автотранспорта на территорию коттеджного поселка «Елизарово Парк-1», утвержденным Протоколом <данные изъяты> Заседания Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев от <данные изъяты>, установлены тарифы за допуск грузового коммерческого автотранспорта на территорию Коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» (том 1 л.д. 53, 54).

Положением о допуске грузового автотранспорта на территорию коттеджного поселка «Елизарово Парк-1», утвержденным Протоколом <данные изъяты> Заседания Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев от <данные изъяты>, установлены тарифы за допуск грузового коммерческого автотранспорта на территорию Коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» (том 1 л.д. 55).

Положение о членских взносах в НП «Елизарово Парк-1» утверждено протоколом <данные изъяты> Заседания Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев от <данные изъяты> (том 1 л.д. 57, 58-59).

<данные изъяты> ФИО3 в адрес Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» направлялось обращение с предложением заключить соглашение о сервитуте (том 1 л.д. 82-84, 86).

Данное сообщение было получено адресатом <данные изъяты> (том 1 л.д. 85).

Некоммерческое партнерство землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 64-74).

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Члены некоммерческого партнерства вправе:

участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

Согласно пп. 5 п.8 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона):

к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (статьи 123.8 - 123.11).

В соответствии со ст.123.10 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

В ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что на заседании Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» <данные изъяты> принято решение по вопросу собираемости периодических членских взносов: при наличии задолженности члена НП «Елизарово Парк-1» перед НП «Елизарово Парк-1» по периодическим членским и иным взносам в НП «Елизарово Парк-1» в сумме более 24000 рублей ограничивать въезд легкового и грузового автотранспорта по заявке указанного члена НП «Елизарово Парк-1». Данное решение изложено в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из протокола следует, что на собрании присутствовали 2 члена Совета, имеющие в совокупности более 50% голосов.

Согласно п.11.1 Устава Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» члены Совета Партнерства избираются Общим собранием членов Партнерства сроком на 6 (шесть) лет в составе 3 (трех) членов.

В соответствии с п.11.2.4 Устава к компетенции Совета Партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества Партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также становление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Рассматривая требование истца ФИО3 о признании недействительным решения Совета партнерства, содержащегося в п.2 Протокола от <данные изъяты>, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку принятие данного решения Советом не противоречит положениям статьи 11 Устава Партнерства. Данное решение Совета не ограничивает право въезда истца и членов его семьи на принадлежащий истцу земельный участок, и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Положением о допуске грузового автотранспорта на территорию коттеджного поселка «Елизарово Парк-1», утвержденным Протоколом <данные изъяты> Заседания Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев от <данные изъяты>, установлены тарифы за допуск грузового коммерческого автотранспорта на территорию Коттеджного поселка «Елизарово Парк-1». Положением о допуске грузового автотранспорта на территорию коттеджного поселка «Елизарово Парк-1», утвержденным Протоколом <данные изъяты> Заседания Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев от <данные изъяты>, установлены тарифы за допуск грузового коммерческого автотранспорта на территорию Коттеджного поселка «Елизарово Парк-1».

Истец ФИО3 просит признать недействительными пункты 2 вышеуказанных положений.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

Оспариваемые истцом Положения утверждены Протоколами Заседания Совета Партнерства <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данные протоколы истцом не оспариваются.

Кроме того, Положение о допуске грузового автотранспорта на территорию коттеджного поселка «Елизарово Парк-1», утвержденное Протоколом <данные изъяты> Заседания Совета партнерства от <данные изъяты> утратило силу с даты принятия Положенияо допуске грузового автотранспорта на территорию коттеджного поселка «Елизарово Парк-1», утвержденного Протоколом <данные изъяты> Заседания Совета партнерства от <данные изъяты>.

Таким образом, на период обращения в суд с настоящим иском Положение от <данные изъяты> утратило силу и не действовало.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанных Положений недействительными суд не усматривает.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции <данные изъяты> представителем ответчика - ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами установленного шестимесячного срока.

Истец ФИО3 считает, что срок обращения в суд с иском не истек.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ответчика не привел обстоятельства и не представил доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения

апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи