Решение по делу № 33-2762/2020 от 19.06.2020

Судья Шадрина Е. В.        Дело № 33-2762/2020

УИД 18RS0023-01-2020-000640-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2020 года дело по частной жалобе ответчика Шавардова Ю.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым в обеспечение иска ОАО «Сарапульский ЛВЗ» к Шавардову Ю. С. о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30 декабря 2014 года наложен арест на принадлежащее ответчику Шавардову Ю. С. имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 8 500 000 рублей,

установила:

Обжалуемым определением удовлетворено заявление ОАО «Сарапульский ЛВЗ» об обеспечении его иска к Шавардову Ю.С. о взыскании с него как поручителя по договору поручительства № 37/17К от 21 декабря 2016 года задолженности по заключенному между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО <данные изъяты>» договору поставки алкогольной продукции от 30 декабря 2014 года № 37/17К.

В частной жалобе Шавардов Ю.С. просит данное определение отменить. Указывает, что истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему ущерб, вероятность доводов истца о невозможности исполнения решения по делу в случае непринятия мер по обеспечению иска, отсутствие каких-либо аргументированных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии данных обстоятельств. Полагает, что истцом не было представлено безусловных доказательств того, что ответчиком принимаются меры по уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу; сведений об ухудшении имущественного положения и результатов хозяйственной деятельности ответчика не имеется.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность определения они не влияют.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований, судья суда первой инстанции руководствовался положениями ст.139, ч.3 ст.140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку он основан на правильном применении регулирующих данные отношения норм процессуального права и обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со ст.ст.139,140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; запрещение ответчику совершать определенные действия, иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Поскольку истцом заявлен имущественный спор, сумма иска значительна, указаны основания для принятия мер, вывод судьи о принятии обеспечительных мер является правильным.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, в том числе приял во внимание доводы истца, обосновавших заявленные требования неисполнением ответчиком обязательств, возникших перед истцом на основании договора поручительства по оплате имеющейся по договору поставки алкогольной продукции задолженности, неисполнением досудебной претензии, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, периодом просрочки исполнения обязательства, значительного размера взыскиваемой истцом суммы долга – 8 500 000 рублей, а также правомерно исходил из того, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и в случае удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца; принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

По приведенным выше основаниям, вопреки доводам частной жалобы, основания для принятия обеспечительных мер имелись.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Шавардова Ю. С. оставить без удовлетворения.

Судья                            Рогозин А.А.