Решение по делу № 33-3213/2024 от 23.04.2024

86RS0004-01-2018-016404-64

судья Хуруджи В.Н.                                                           Дело № 2-728/2019

                                                                                                          № 33-3213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года           г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Взвадской Татьяны Николаевны на определение Сургутского городского суда от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 09 января 2019 года по гражданскому делу № 2-728/2019,

установил:

Взвадская Т.Н. 19.12.2023 обратилась в Сургутский городской суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 09.01.2019 по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Взвадской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении сроков на обжалование, мотивированное тем, что копию решения суда ответчик получил 14.12.2023, о времени и месте судебного заседания извещен не был.

На рассмотрение заявления о восстановлении процессуального сока стороны по делу, будучи извещенными не явились.

Суд рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока и вынес определение, об отмене которого, как незаконного просит Взвадская Т.Н. по доводам частной жалобы. В жалобе указано, что о времени и месте проведения судебного заседания не была извещена надлежащим образом, в результате чего решение суда по делу, в котором Взвадская Т.Н. является ответчиком, было вынесено без ее возражений. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде не получала и не расписывалась на каких-либо документах. Считает, что рассмотрев дело без ее участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Также указала, что о факте вынесения решения Сургутского городского суда от 09.01.2019 узнала только на стадии исполнительного производства, когда получила материалы исполнительного производства 16.11.2023.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 09.01.2019 исковые требования ПАО Банк ВТБ к Взвадской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов, удовлетворены. Решение принято в порядке упрощенного судопроизводства и вступило в законную силу 25.01.2019.

Копия решения суда направлена ответчику и возвращена по иным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно части 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Взвадской Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при должной осмотрительности, соблюдении возложенных на участников судебного разбирательства обязанностей, ответчик мог обжаловать судебный акт в пределах установленного процессуального срока. Необеспечение получения судебной корреспонденции по месту регистрации к числу уважительных причин отнесено быть не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и исходя из приведенных в частной жалобе доводов не находит оснований к отмене состоявшегося по делу определения.

При проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что копия резолютивной части решения суда в день вынесения направлена в адрес регистрации ответчика.

Судебная корреспонденция (почтовый идентификатор N62840835127820) возвращена отправителю (л.д. 66).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока поступило в суд 18.12.2023 со значительным пропуском предусмотренного законом срока. Убедительных доказательств уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока, не представлены.

Суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае все риски и неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Так же в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования ответчиком указано на позднее (16.11.2023 года) ознакомление с материалами исполнительного производства и как следствие осведомление о состоявшимся судебном разбирательстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, решение по делу вынесено по итогам разрешения спора возникшего из кредитных правоотношений сторон, при этом исполнительное производство на основании вынесенного в рамках настоящего дела решения возбуждено 04.03.2019 года (предмет исполнения денежное обязательство в объем размере 573 295,74 рублей).

Принудительное исполнение осуществляется длительное время, по состоянию на 27.05.2024 года остаток задолженности составляет 297914.11 рублей, исполнительский сбор 40 130,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции при длительности осуществления принудительного исполнения решения суда от 09.01.2019 года, при принудительном погашении части долга не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что заявитель о состоявшимся судебном решении узнала лишь 16.11.2023 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с определением об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Взвадской Татьяны Николаевны без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий                                                       Кузнецов М.В.