Решение по делу № 12-1/2018 от 03.10.2017

Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев жалобу Новомлинского Александра Ивановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Новомлинский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что 20.09.2017 в 11 час. 30 мин. возле дома <адрес>, управляя транспортным средством«КАМАЗ-43101», государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимый обеспечивающий безопасность боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с двигающимся попутно транспортным средством«ХюндайСолярис»,государственный регистрационный знак №

Новомлинский А.И. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в которой указал, что ПДД не нарушал и к административной ответственности привлечен не законно. Новомлинский А.И. просил обжалуемое постановление отменить ипроизводство по делу прекратить.

В судебное заседание Новомлинский А.И. и его защитник Хохлов Е.А. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник Новомлинского А.И. - Хохлов Е.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласно схеме и объяснениям участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе перекрестка <адрес>. Новомлинский А.И., управляя КАМАЗом гос. рег.знак № Новомлинский А.И. въехал на перекресток с круговым движением с <адрес> и двигался по перекрестку с круговым движением, а при выезде с перекрестка произошло столкновение с а/м Хюндай №, который двигаясь со стороны «Первомайского моста» по крайней правой полосе, въехала на перекресток с круговым движением и продолжила движение в направлении <адрес>, где при выезде с перекреста произошло столкновение с а/м КАМАЗ. Перед выездом на перекресток с круговым движением <адрес> со стороны «Первомайского моста» установлены следующие дорожные знаки: 5.15.1 «Направление движения по полосам», 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступите дорогу». В соответствии с требованиями установленных на перекрестке дорожных знаков и требованиями п.13.9 ПДД РФ водители автомобилей въезжающие на перекресток со стороны «Первомайского моста» не пользуются преимуществом и обязаны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по перекрестку(по кольцу) независимо от направления их дальнейшего движения. В данной дорожной ситуации водитель с а/м Хюндай № въехал на перекресток с круговым движением по полосе а/м КАМАЗ, при этом не не имея преимущественного права движения пытался опередить а/м КАМАЗ справа, не уступил ему дорогу и создал помеху движения. Считает, что нарушения ПДД имели место со стороны водителя а\м Хюндай № в то время как в действиях Новомлинского А.И. нарушения ПДД отсутствуют.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Новомлинский А.И.ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством «КАМАЗ-43101», государственный регистрационный знак № въехал с <адрес> на перекресток с круговым движением, а при выезде с него на <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «ХюндайСолярис», государственный регистрационный знак №, которое, двигаясь со стороны «Первомайского моста» по крайней правой полосе, въехало на перекресток с круговым движением и продолжило движение в направлении <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску,Новомлинский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10ПДД РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что на перекрестке с круговым движением <адрес> и <адрес> со стороны «Первомайского моста» установлены следующие дорожные знаки: 5.15.1 «Направление движения по полосам», 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиямивышеуказанных дорожных знакови положениями п.13.9 ПДД РФ водители автомобилей, въезжающие на перекресток со стороны «Первомайского моста», не пользуются преимуществом и обязаны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по перекрестку с круговым движением независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований». На разрешение эксперту ФИО2 были поставлены вопросы: 1) Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №,и «Хюндай», государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ? 2) Соответствовали ли требованиям указанных пунктов ПДД РФ действия водителей автомобилей с технической точки зрения?3) Имеется ли в действия НовомлинскогоА.И., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», нарушения п. 9.10 ПДД РФ? 4) Если не соответствовали, то несоответствие в действиях какого водителя находится в причинной связи с данным ДТП.

Заключением №э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО2, даны следующие ответы: 1) В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Хюндай Солярис» регламентированы требованиями пунктов 8.1, 9.1, 9.10 и 13.9 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться и соблюдать. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «КАМАЗ-43101» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.5 ПДД РФ. 2) В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Хюндай Солярис» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.1, 9.10 и 13.9 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-43101» требованиям пункта 8.5 ПДД, с технической точки зрения, нет. 3) Несоответствие в действиях водителя автомобиля «ХюндайСолярис» требованиям пунктов 8.1, 9.1, 9.10 и 13.9 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП. 4) Данный вопрос экспертом не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения (см. исследование по четвертому вопросу).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания вины правонарушителя лежит на должностном лице, составившем протокол.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО2 №э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях НовомлинскогоА.И. состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Новомлинского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Новомлинского Александра Ивановича удовлетворить.

Постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,в отношении Новомлинского Александра Ивановича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новомлинского Александра Ивановича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.И. Сафронова