Решение по делу № 2-913/2022 от 27.04.2022

УИД 38RS0019-01-2022-001228-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                              г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: представителя ответчика Лобыцина А.Л. - Лобыциной Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Быстро-Займ» к наследственному имуществу ФИО1, Лобыцину А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит: взыскать в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» задолженность по договору займа в размере 15000,00 руб., в том числе: основной долг в размере 6000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 9000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей за счет наследственного имущества ФИО1.    

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № БРУ-1015047 на сумму 6000 рублей. Согласно п.1,2 договора, ООО МКК «Быстро-Займ» обязалось предоставить ФИО1 займ в сумме - 6000 рублей сроком до (дата).

Согласно п.4 договора, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размере 1,0 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.    

ООО МКК «Быстро-Займ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок (дата) предоставило ФИО1 займ в размере 6000 рублей, предусмотренных договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата), имеющимся в материалах дела.

В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком погашены не были. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

По состоянию на (дата) сумма задолженности по договору займа составляет: 15000,00 рублей, в том числе: 6000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 9000,00 рублей - проценты за пользование займом, 0,00 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

В связи с тем, что ФИО1 умер (дата), исполнять обязанности по гашению просроченной задолженности не мог, однако действие договора займа со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО1 открыто нотариусом - ФИО2

Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество ФИО1.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лобыцин А. Л..

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности Бядаева Я.Д. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, представила письменные пояснения, из которых следует, что ООО МКК «Быстро-Займ» имеет право предъявить требование о взыскании задолженности по договору займа к принявшим наследство наследникам либо, до принятия наследства, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество ФИО1.

Ответчик Лобыцин А.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика Лобыцина А.Л. - Лобыцина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно справке ООО МКК «Быстро-Займ», пописанной юристом ФИО3, задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № БРУ -1015047 от (дата) погашена в полном объеме (дата).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» (дата)г.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» изменено, в настоящее время юридическое лицо имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», соответствующие изменения внесены в ЕГРП (дата)г., ООО МКК «Быстро-Займ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, является действующим юридическим лицом, руководителем которого является Марущак Артём Вячеславович, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата).

Судом установлено, что в соответствии с заявлением от (дата) ФИО1 обратился в ООО МКК «Быстро-Займ» с просьбой о предоставлении потребительского микрозайма. Заявление подписано ФИО1.

Согласно договору потребительского микрозайма БРУ -1015047 от (дата) ООО МКК «Быстро-Займ» (займодавец) заключило с ФИО1 (заемщик) договор о том, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями: сумма микрозайма составляет 6000 рублей, сроком возврата (дата), под 365,000 % годовых из расчета 1 % в день (п.4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 7800 руб. (п.6).

Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма БРУ -1015047 от (дата) общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет 7800 руб.

Расходным кассовым ордером БРУ -1015047 от (дата) подтверждается выдача ФИО1 ООО МКК «Быстро-Займ» по договору БРУ -1015047 от (дата) денежных средств в размере 6000,00 руб., что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 взял на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа БРУ -1015047 от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

Согласно расчету на (дата) сумма задолженности по договору займа составляет: 15000,00 рублей, в том числе: 6000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 9000,00 рублей - проценты за пользование займом, 0,00 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № БРУ -1015047 от (дата) погашена в полном объеме, со ссылкой на справку ООО МКК «Быстро-Займ», пописанную юристом ФИО3, являются необоснованными.

Согласно выписке по списку платежей по договору потребительского микрозайма № БРУ № от (дата) денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. ФИО1 не произвел ни одного платежа по данному займу.

Из справки ООО МКК «Быстро-Займ» следует, что договор потребительского микрозайма № БРУ -1015047 от (дата) в программном обеспечении общества был заморожен (принудительно закрыт) в связи со смертью заемщика и до открытия наследственного дела. Из принскрина программного обеспечения видно, что данный договор был принудительно закрыт (заморожен) (дата) в 14.50 ч., в справке же указана дата закрытия (дата). У сотрудника ФИО3 для просмотра данных договоров в программном обеспечении общества недостаточно прав, также у данного сотрудника согласно доверенности, выданной ФИО3 нет прав для выдачи справок о закрытии договора займа заемщикам. На справке имеющееся в материалах дела отсутствует печать ООО МКК «Быстро-Займ».

Из доводов истца следует, что действие договора займа № БРУ -1015047 от (дата) со смертью заемщика ФИО1 не прекратилось, в связи с чем данный договор не может быть закрыт.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ФИО1, как заемщиком, своих обязательств по возврату суммы займа.

ФИО1 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ № от (дата).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 умер, не исполнив свои обязательства по возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Из материалов оконченного наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего (дата), следует, что наследником, принявшим наследство, является сын Лобыцин А. Л., (дата) года рождения.

(дата) Лобыцину А.Л. нотариусом Братского нотариального округа (адрес) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- жилой дом по адресу: (адрес);

- земельный участок по адресу: (адрес).;

- автомобиль марки (данные изъяты) согласно отчету оценщика ФИО4 ООО «Импульс» №Н-03/20 от (дата);

- автомобиль марки (данные изъяты) согласно отчету оценщика ФИО4 ООО «Импульс» №Н-03/20 от (дата);

- денежные средства на счетах и компенсацию на оплату ритуальных услуг в ПАО Сбербанк.

(дата) Лобыцину А.Л. нотариусом Братского нотариального округа (адрес) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

- недополученную выплату по больничному листу.

(дата) Лобыцину А.Л. нотариусом Братского нотариального округа (адрес) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

- страховые выплаты, размер которых, согласно сообщению ПАО Сбербанк, составил 21840 руб.

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО1. имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя превышает общий размер задолженности по договору займа БРУ -1015047 от (дата).

Таким образом, учитывая, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату займа, что ответчик Лобыцин А.Л. принял наследство и не исполнил обязательства наследодателя по договору БРУ -1015047 от (дата), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лобыцина А.Л. в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» задолженности по договору потребительского микрозайма БРУ -1015047 от (дата) в размере 15000,00 рублей, в том числе: 6000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 9000,00 рублей - проценты за пользование займом, 0,00 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 600,00 руб. Поскольку иск ООО МКК «Быстро-Займ» подлежит удовлетворению, ответчиком Лобыциным А.Л. должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к наследственному имуществу ФИО1, к Лобыцину А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лобыцина А. Л., по договору займа № БРУ- 1015047 от (дата), года в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» сумму задолженности в размере: 6000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 9000,00 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.

Судья:                                О.Н. Ковалева