Решение по делу № 2-1720/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1720/19

54RS0009-01-2019-001862-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2019 года          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

При секретаре              Бердыбаеве Т.К.

С участием истца Крючкова А.В.

С участием представителя ответчика ПАО «МТС» Старичниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крючкова А.В. к ПАО «МТС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

21.01.2019 истец от мобильного оператора ПАО «МТС» на свой абонентский № получил смс-сообщение, в котором был предупрежден о том, что после 18.02.2019 текущий тариф «Супер Ноль 2011» будет закрыт и ему был рекомендован тарифный план «Тарифище».

02.07.2019 истец от ответчика на свой абонентский № получил смс-сообщение, которым был уведомлен, что в период с 18.02.2019 по 04.03.2019 текущий тариф «Супер Ноль 2011» перестанет действовать и далее обслуживание абонента продолжится на тарифном плане «Smart». В связи с несогласием с действиями ответчика истец направил в ПАО «МТС» претензии.

18.02.2019 текущий тариф истца «Супер Ноль 2011» был действительно закрыт и Крючков А.В. был переведён на тарифный план «Smart».

Такие действия ответчика истец считает незаконными, по следующим основаниям.

Смена тарифного плана должна сопровождаться подписанием соглашения, поскольку изменение и расторжение договора должно сопровождаться подписанием указанного соглашения.

В результате исполнения договора, который истцу незаконно навязал ответчик, были ущемлены его права как потребителя. Тарифный план, на который был переведен в одностороннем порядке абонентский номер истца, оказался с абонентской платой и с ненужными истцу пакетами интернета и смс–сообщениями, которыми истец никогда не пользуется, вследствие чего у истца возникли убытки, которые ответчик возмещать не намерен.

Истец просил суд признать незаконным перевод истца с тарифного плана «Супер Ноль 2011» на тарифный план «Smart», обязать ответчика вернуться к обслуживанию истца на прежнем тарифном плане «Супер Ноль 2011», истребовать от ответчика копию договора по абонентскому номеру истца №, поскольку экземпляр договора истца Крючковым А.В. был утрачен.

Истец Крючков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Старинчикова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее Правила).

Как следует из п. 21 Правил договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Согласно п. 29 Правил тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.03.2011 между Крючковым А.В. и ПАО «МТС» был заключен договор на оказание услуг связи с выделением ему в пользование абонентского номера №, лицевой счет абонента №, тарифный план - «Супер Ноль 2011».

07.08.2012 по инициативе истца произошло изменение номера телефона с № на №, действующий тарифный план остался прежним - «Супер Ноль 2011».

В соответствии с п. 2 Правил тарифный план – это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

В силу подп. «е» п. 24 Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Таким образом, право оператора связи на одностороннее изменение условий тарифных планов предусмотрено Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, а также условиями оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС».

Как следует из скриншота с официального сайта ПАО «МТС» www.mts.ru, 21.01.2019 во вкладке «новости» содержаться сведения для абонентов о том, что означает закрытие тарифа, а 07.02.2019 – размещены сведения о закрытии после 18.02.2019, в том числе тарифа «Супер Ноль 2011» и разъяснен порядок выбора иного тарифного плана.

Кроме того, ответчиком представлена детализация смс- сообщений из информационно-справочной системы ASMS, согласно которой 21.01.2019 клиенту на абонентский номер № направлено смс– сообщение о скором прекращении действующего тарифа на данном абонентском номере и о возможности перехода на иной тарифный план.

07.02.2019 на абонентский номер № направлено смс– сообщение о прекращении с 18.02.2019 по 04.03.2019 действующего тарифа и продолжении обслуживания абонента на популярном тарифе «Smart», в случае если клиентом не будет произведен переход на иной тариф самостоятельно.

Указанные обстоятельства об извещении истца о предстоящем закрытии тарифа сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются пояснениями истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МТС» соблюден порядок изменения условий тарифного плана, в том числе порядок уведомления истца об этом, изменение этих условий осуществляется оператором связи самостоятельно.

Поскольку истцом не был сделал самостоятельный выбор тарифного плана, ПАО «МТС» правомерно был переведен абонентский номер № на обслуживание по иному имеющемуся тарифному плану.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие доводы иска, а судом не установлено нарушение ПАО «МТС» прав истца как абонента связи.

Поскольку в судебном заседании Крючкову А.В. была вручена копия имеющегося у ПАО «МТС» экземпляра договора ответчика о предоставлении услуг связи с абонентским номером с № (впоследствии новый договор не заключался, а просто изменялся номер на номер №, основания для истребования копии договора у ответчика по абонентскому номеру № отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления Крючкова А.В. к ПАО «МТС» о защите прав потребителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Крючкову А.В. к ПАО «МТС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья / / Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019 г.